Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-13592/17 по делу N А40-205335/2016

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-205335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Богдан М.С. дов-ть от 01.09.2015,

рассмотрев 14.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "МОСОБЛФАРМАЦИЯ"

на решение от 01.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

на постановление от 29.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Сити Менеджмент" (ОГРН 5137746060964)

о взыскании задолженности и пеней

к АО "МОСОБЛФАРМАЦИЯ" (ОГРН 1105074004331),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мособлфармация" о взыскании 3 201 374 рублей 33 копеек, из которых: 2 993 259 рублей 83 копейки - основной долг по договору от 18.01.2016 N 3102-КЛ/А об оказании услуг по ежедневной комплексной уборке помещений и территорий, 208 114 рублей 50 копеек - пени за просрочку платежей по договору; а также взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что при рассмотрении дела не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, представленные истцом документы не подтверждают факт оказания и принятия услуг ответчиком, поскольку не содержат подписи уполномоченных ответчиком лиц, принявших услуги от имени ответчика, материалами дела не подтверждается, что полномочия принявших услуги лиц следовали из обстановки, истец не исполнил предусмотренную договором обязанность по направлению счетов заказчику, не выполнено обязательное условие, необходимое для оплаты заказчиком услуг, периоды просрочки оплаты исчислены неверно. Кроме того, судом взыскан неправомерно высокий размер судебных расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, 18.01.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 3102-Кл/Аб на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений и территорий, находящихся во временном владении и пользовании заказчика; адресный перечень объектов заказчика, график обслуживания и стоимость оказываемых услуг указаны в приложении N 1 к договору; перечень оказываемых услуг определен сторонами в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора, оплата стоимости за выполнение услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора и приложением N 1 к договору, за отчетный месяц производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней следующего за отчетным месяцем на основании счета, выставляемого исполнителем, и подписанного акта сдачи-приемки услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором; оплата дополнительных услуг, указанных в дополнительных соглашениях к договору, осуществляется на основании счетов, выставляемых исполнителем по факту выполнения дополнительных услуг в течение 5 дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 5.8 договора (в редакции протокола разногласий), за нарушение заказчиком срока оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Истцом оказаны в рамках договора услуги ответчику за период с 01 марта 2016 года по 31 июля 2016 года, на сумму 2 993 259 рублей 83 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами и универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) за период март - апрель 2016 года. Однако ответчиком оказанные услуги не оплачены.

В связи с неоплатой услуг истец приостановил работы по договору согласно пункту 2.4.2 договора с 21.07.2016, о чем уведомил ответчика письмом от 18.07.2016 N 18/07/2016.

Направленная 16.08.2016 ответчику претензия за N 24/08/2016 оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В данном случае исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик их оплатить.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры, а также иные доказательства, которыми в совокупности подтвержден факт оказания истцом услуг и принятие их ответчиком, суды сделали соответствующий статьям 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в заявленном размере и начисленной на указанную сумму неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 0 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта оказания услуг и их принятия ответчиком, а также о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А40-205335/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова С.Н.Крекотнев