Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-13163/17 по делу N А40-236865/2016

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-236865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Егоровой Т.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "КАРМА ИНТЕГРАЦИЯ": Бутенков С.А., дов. от 25.11.2016

от ООО "ВЕЛЕССТРОЙ": Катунькин Е.В., дов. от 15.11.2016; Сальников А.В.,

дов. от 15.11.2016

рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "КАРМА ИНТЕГРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017,

принятое судьями Бекетовой И.М., Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,

по иску ЗАО "КАРМА ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН: 1137746066985)

к ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" (ОГРН: 1087746466950)

о взыскании 11 159 476 руб. 50 коп.

и встречному иску о взыскании 16 343 194 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Карма Интеграция" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Велесстрой" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 1 308 08 руб. 09 коп. и 9 851 368 руб. 41 коп. неустойки, при рассмотрении которого ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 16 343 194 руб. 36 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, требования истца удовлетворены и с ответчика взыскано 1 308 108 руб. 09 коп. задолженности и 1 970 273 руб. 68 коп. неустойки с учетом ее снижения, а также удовлетворены с учетом положений ст.333 ГК РФ требования встречного иска о взыскании 1 970 273 руб. 68 коп. пени, в связи с чем по итогам произведенного судом зачета встречных требований с ООО "Велесстрой" в пользу ЗАО "Карма Интеграция" взыскано 1 308 108 руб. 09 коп. задолженности и 25 919 руб. расходов по госпошлине.

Законность судебных актов в части удовлетворения встречного иска проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на нарушения судами норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суд апелляционной инстанции отменить и дело в обжалуемой части передать на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем был заключен договор поставки от 03.02.2015 N 034-15-УКИС, по которому порядок и сроки поставки и оплаты товара согласованы сторонами в спецификациях.

За нарушение сроков поставки/отгрузки пунктом 5.2 договора и сроков оплаты пунктом 5.10 договора предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно уточенному расчету задолженность ответчика по оплате полученного от истца по товарным накладным товара составляет 1 308 108 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования первоначального и встречного исков, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 330, 486, 506, 516 и 521 ГК РФ и исходил из доказанности истцом факта наличия взыскиваемой задолженности по оплате товара и нарушения сроков его поставки и оплаты.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о недопоставке товара на сумму 201 496 руб. 40 коп., основанные на акте сверки взаимных расчетов N 54 от 15.08.2016, поскольку возражения по представленным истцом товарным накладным не конкретизированы, и при этом указанные в протоколе разногласий к акту сверки товарные накладные использованы ответчиком при определении суммы требований по встречному иску.

Также суд первой инстанции отклонил возражения истца против требований встречного иска, указав, что истец после направления ответчику письма N 210 от 19.05.2016 о приостановлении отгрузки в связи с задолженностью по оплате фактически такую отгрузку продолжил, и при этом не представил доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о готовности товара для его самовывоза по спецификациям 6, 7, 20, 22, 24, 41, 42, 50, 51, 60, 61, 67, 73, 75, 76, 79 (часть товара), 86, 87, 88, 94, 95, 97. 98, 105, 109, 114, 118, 119, 122, 123, 124, 125, 128, 129, 132, 133, а также обстоятельств кражи товара по спецификациям 41 и 50.

Снижая размер взыскиваемой неустойки по первоначальному до 1 970 273 руб. 68 коп. и встречному иску до 1 970 273 руб. 68 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание поступление соответствующих заявлений от истца и ответчика, исходил из положений ст.333 ГК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 21.12.2000 N 263-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, указав, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а также что равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции и по доводам апелляционной жалобы указал, что истцом уведомления о готовности к отгрузки по иным спецификациям, не указанным в обжалуемом решении как неотправленные, были направлены после срока, установленного спецификацией, или такое уведомление невозможно отнести к конкретной спецификации.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм ст.ст.405 и 406 ГК РФ, с указанием на просрочку поставки вследствие нарушения покупателем обязательств по оплате и начисления пени за просрочку поставки без учета обстоятельств неполной выборки товара, суд округа отклоняет как основанные на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки обстоятельств дела и представленных сторонами документов, в связи с чем по существу представляют собой требование об их переоценке, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что применение той или иной нормы материального права обусловлено фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем в отсутствие соответствующих обстоятельств возражения истца о неправильном применении либо неприменении конкретных норм ГК РФ являются несостоятельными.

Довод об отсутствии оценки возражений истца против требований встречного иска и неуказании мотивов их отклонения противоречит фактическому содержанию судебных актов.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу N А40-236865/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

Т.А.Егорова А.А.Дербенев