Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-11625/17 по делу N А40-215905/2015

город Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-215905/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) - Кузьмина Н.Н. по дов. от 08.08.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Климашин В.А. по дов. от 11.10.2016,

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - неявка, извещено,

рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "Связь-Банк")

на решение от 23 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

и постановление от 13 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,

по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения

и по встречному иску о признании недействительным договора страхования имущества физических лиц,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания",

УСТАНОВИЛ: Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики (публичное акционерное общество) (далее истец, ПАО АКБ "Связь-Банк") обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 4 485 318,09 руб.

Определением от 29.02.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным судом в порядке статьи 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ООО "СК "Согласие" к ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительным договора страхования имущества физических лиц от 21.11.2012 серии 0013511 N 1236646/15 ИФСТК. Этим же определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в Правилах страхования отсутствует ссылка на пункт "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, факт незаконного проникновения в дом, как того требуют Правила страхования ООО "СК "Согласие", в соответствии с которыми заявленное Банком событие является страховым случаем. При заключении Полиса страхования страховщик не воспользовался своим правом на осмотр имущества, приняв сведения, содержащиеся в заявлении о страховании, как достаточные и допустимые, тем самым признав, что на момент заключения договора страхования имущество не было похищено и повреждено. Судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым, если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления, в настоящем случае причинение вреда выявлено 27.11.2013, то есть в период действия договора страхования, когда Банком было обнаружено, что неизвестными лицами застрахованному имуществу нанесены значительные повреждения. Судами не учтены положения статьей 160, 182, 183, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению, по мнению истца, статьи 181, 199 200 Кодекса, применен не подлежащий применению пункт 1 статьи 174 Кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013, вступившего в силу с 01.09.2013, после заключения договора страхования (21.11.2012), судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также то обстоятельство, что приняв уплаченную страховщиком страховую премию, заявление Банка на выплату страхового возмещения, осуществляя осмотр поврежденного имущества, составление Акта осмотра застрахованного имущества, а также переписку со страхователем на протяжении 2013-2015 годов, страховщик одобрил заключение договора страхования, кроме того, до обращения Банка в суд с иском о выплате страхового возмещения страховщик не заявлял о недействительности договора страхования. Суд первой инстанции без ссылки на правовые нормы отклонил заявление Банка о пропуске страховщиком срока исковой давности по встречному иску.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО АКБ "Связь-Банк" (страхователь) и ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования (Полис от 21.11.2012 N 1236646/12 ИФСТК, серия 0013511 (далее - Полис страхования).

Период действия Полиса страхования с 08.12.2012 по 07.12.2013 (включительно).

Согласно Полису страхования застрахованным имуществом является жилое строение, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Центральная, д.20. Страховая сумма 24 051 615 руб.

В силу пункта 4.2 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В договоре страхования в качестве страхового случая может указываться утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие таких причин (страховых рисков), как в том числе, противоправные действия третьих, т.е. совершенные третьим лицом действия, имеющие признаки правонарушения или преступления такие, как кража со взломом (пункт 4.2.7), означающая тайное хищение имущества, совершенное путем проникновения злоумышленника в закрытое здание (помещение) либо иное закрытое хранилище, находящееся в пределах страхования, и сопряженное с повреждением конструктивных элементов находящихся пределах страхования здания (помещения) либо иного закрытого хранилища, или их окон, дверей, замков или иных запорных механизмов (включая электронные средства) путем применения орудий взлома, а также отмычек, поддельных (не оригинальных) ключей или иных технических средств или при наличии следов такого проникновения (взлома).

В соответствии со сноской к понятию "Кража со взломом", изложенному в пункте 4.2.7 Правил страхования, дополнительным условием наступления страхового случая по вышеуказанной причине является квалификация следственными органами или судом кражи с незаконным проникновением в жилище, в помещение либо иное хранилище.

Согласно пункту 4.4 Правил страхования для обозначения страховых рисков, формулировки которых указаны в подпунктах 4.2.1-4.2.7 Правил, применяемых совместно, страховщик вправе использовать наименование "стандартные риски".

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно условиям Полиса страхования имущества физических лиц страховыми случаями по договору страхования является вариант N 1 страхования, то есть "Стандартные риски".

В договоре страхования, заключаемом на условиях Правил, в качестве страхового случая может указываться утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие таких причин (страховых рисков), в том числе как кража со взломом.

Согласно пункту 10.4.1 Правил страхования в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения страховщик отказывает в случае, если событие, предусмотренное договоров страхования в качестве страхового случая, не наступило либо наступило в течение интервала времени, когда не действовало страхование, обусловленное договором.

Работниками Банка 27.11.2013 был осуществлен выезд на территорию нахождения застрахованного имущества и обнаружено, что неизвестными лицами застрахованному имуществу нанесены значительные повреждения, а именно: разбито остекление всех окон, выломаны двери, демонтированы (украдены) батареи, 3 котла отопления, трубы, лестничный пролет, повреждена сауна (украдена печь, пульт управления нагрева сауны, разбита тонированная стеклянная дверь), демонтирована (украдена) раковина, душевая кабина, унитаз, демонтирован (украден) пол на втором этаже (фанера на полу), разобрано часть ступенек лестницы на мансарду.

Банк 29.11.2013, т.е. в срок установленный пунктом 10.1 Правил страхования, уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

ООО "Инспекционно-Контрольная служба "Эксперт Сервис" 09.12.2013 по заявке страховщика от 03.12.2013 провело осмотр конструктивных элементов и инженерного оборудования застрахованного имущества.

ООО "ИнСервис" 04.03.2014 был составлен сметный расчет восстановительных работ застрахованного имущества, согласно которому стоимость восстановительных работ застрахованного имущества составила 4 485 318,09 руб.

По данному факту следователем СУ МУ МВД России "Пушкинское" 22.07.2014 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158, частью 4 пункта "б" Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя от 24.08.2014 Банк признан потерпевшим по данному уголовному делу. Постановлением от 22.10.2014 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Страховщик направил Банку перечень документов, необходимых для рассмотрения заявленного события. Запрашиваемые документы были направлены страховщику 03.09.2014. Страховщик письмом от 29.09.2014 N 392-1/2014 уведомил Банк о принятии документов, предоставленных по факту повреждения застрахованного имущества, запросив дополнительные документы. В ответ на запрос страховщика Банк направил запрашиваемые документы (письмо от 28.10.2014 2014 N16137). Письмом страховщика исх. N433-1/2014 от 05.11.2014 Банк был уведомлен о продлении сроков рассмотрения убытка N 221468/14 по причине направления ГУ МВД России по Московской области материалов уголовного дела по факту тайного хищения имущества из дома N 20, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Центральная в Пушкинскую городскую прокуратуру на предмет проверки обоснованности принятого решения о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Письмом от 15.07.2015 исх. N 10084 Банк пояснил страховщику, что по состоянию на 07.07.2015 документы из Пушкинской прокуратуры и/или ГУ МВД России по Московской области в Банк не поступали, что свидетельствует о том, что Постановление о приостановлении предварительного следствия вынесено обосновано в соответствии со статьей 211 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил возместить ущерб по убытку N 221468/14 в срок 15 рабочих дней с момента получения настоящего письма.

В силу пунктов 10.2.1, 10.2.2 Правил страхования страховщик обязан проверить документы, полученные от страхователя, признать факт наступления страхового случая (утвердить страховой акт) и произвести расчет суммы страхового возмещения не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем получения всех документов, необходимых страховщику, либо в указанный срок направить страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения.

Страхователь письмом от 12.10.2015 исх. N 663-01/2015 уведомил Банк об отказе признания страховым заявленного Банком события и выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В свою очередь, ссылаясь на подписание спорного договора страхования от имени страховщика неуполномоченным лицом, страховая компания предъявила встречный иск о признании договора страхования недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, применив положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что заявленное событие в соответствии с условиями заключенного договора страхования страховым случаем не является, поскольку для признания совершенного деяния страховым случаем по договору по риску "Противоправные действия третьих лиц" (кража со взломом), необходимо, чтобы деяние было квалифицировано следственными органами или судом на основании пункта "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище), в то время как в настоящем случае уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 названного Кодекса (кража, совершенная в особо крупном размере), кроме того, истец не доказал, что спорное событие имело место в период действия договора страхования, в связи с чем, признали правомерным отказ ответчика от выплаты страхового возмещения и отказали в удовлетворении первоначального иска.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 174 Кодекса, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что доверенность от 21.08.2012 N 2984/Д, указанная в Полисе страхования имущества физических лиц в подтверждение полномочий Ишутина В.Е. на заключение указанного договора от имени ООО "СК "Согласие", предоставляет Ишутину В.Е. право на заключение договоров страхования имущества физических лиц при страховании загородных строений, движимого имущества в размере, не превышающем 3 000 000,00 рублей, в то время как по представленному истцом договору застраховано строение на страховую сумму в размере 24 051 615 рублей.

При этом, как правильно указано судами, страхователь при заключении оспариваемого договора не мог не знать о наличии установленного в указанной доверенности ограничения возможности заключения договора страхования по страховой сумме, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, как от участника гражданского оборота, вступающего в алеаторное рисковое обязательство в отношении принадлежащего ему имущества, должен был проверить наличие у лица полномочий на заключение договора страхования, прямо оговоренных в Полисе страхования имущества физических лиц, то есть должен был ознакомиться с полномочиями, предоставленными Ишутину В.Е. указанной доверенностью.

При указанных обстоятельствах с учетом положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договора страхования имущества физических лиц от 21.11.2012 серии 0013511 N 1236646/15 ИФСТК заключен с нарушением условий осуществления полномочий, встречные требования ООО "СК "Согласие" о признании его недействительным правомерно удовлетворены судами.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в соответствии с Правилами страхования ООО "СК Согласие", заявленное Банком событие является страховым случаем, о том, что момент причинения вреда в настоящем случае определен моментом его выявления (27.11.2013), то есть в период действия договора страхования, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении договора страхования страховщиком отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства того, что действия, на которые ссылается истец в подтверждение факта последующего одобрения сделки, исходили от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абзац третий пункта 123 Постановления от 23.06.2015 N 25), истцом не представлены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А40-215905/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова