Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-13777/17 по делу N А41-7770/2017

город Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А41-7770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТампоМеханика-Москва" - Карзова А.А., доверенность от 02.08.17;

от ответчика - ООО "Евро Профиль" - Семенова Н.И., доверенность от 09.01.17,

рассмотрев 19 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТампоМеханика-Москва"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "ТампоМеханика-Москва" (ОГРН 1077758066121)

к ООО "Евро Профиль" (ОГРН 1037710029477)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТампоМеханика-Москва" (далее - ООО "ТампоМеханика-Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Профиль" (далее - ООО "Евро Профиль") о взыскании убытков в размере 2 267 177 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 требования ООО "ТампоМеханика-Москва" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ТампоМеханика-Москва" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец - ООО "ТампоМеханика-Москва" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Евро Профиль" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ТампоМеханика Москва" (поставщик) и ООО "Евро Профиль" (покупатель) был заключен договор поставки N ОТ 0212/2869-ФВП от 13.02.2012, в соответствии с условиями которого, в адрес ООО "Евро Профиль" была произведена отгрузка товара.

Товар был принят представителями ответчика, никаких несоответствий или недостатков продукции выявлено не было, письменных уведомлений с претензиями по качеству товара от ООО "Евро Профиль" не поступало.

Как указал истец, оплата за товар, поставленный в адрес ООО "Евро Профиль", оплачивалась покупателем с постоянным нарушением срока оплаты и продолжительными задержками платежей. Оплата выставленного счета каждой отгрузки, ООО "Евро Профиль" производилась в несколько приемов 5 - 8 платежными поручениями. За период с 27 августа по 23 ноября 2015 года, во взаиморасчетах сторон образовалась неоплаченная задолженность на общую сумму 69 703,94 евро. Задолженность в евро выражена на основании п. 5.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 декабря 2014 года договора поставки от 13.02.2012 года N ОТ 0212/2869-ФВП): "Цены на товар указаны в условных единицах включая упаковку маркировку, а также НДС 18%. Одна условная единица выражается в рублях РФ и принимается равной одному ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день оплаты счета".

Из искового заявления следует, что для получения числящейся задолженности ООО "ТампоМеханика Москва" направляло в адрес ООО "Евро Профиль" напоминание от 04.12.2015 с просьбой оплатить числящуюся задолженность, а также претензию от 02.12.2015 N 02/12-Юр об оплате просроченной задолженности.

Как указал истец, задолженность не была добровольно оплачена, как не было и исполнено гарантийное письмо, которое ООО "Евро Профиль" направило в адрес ООО "ТампоМеханика Москва" с графиком гарантированных платежей.

ООО "ТампоМеханика-Москва" заключило с ИП Тереховой Е.А договор от 26 февраля 2016 года N ОТ 0515/4615-УЭиФ уступки права требования, согласно которого право требования к ООО "Евро Профиль" по договору поставки от 13.02.2012 N ОТ 0212/2869-ФВП перешло к ИП Тереховой Е.А.

ИП Терехова Е.А. обратилась за защитой своих прав в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по взысканию числящейся задолженности и причитающихся процентов на пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04 апреля 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял заявление к производству по делу N А40-69825/2016-149-576 и назначил судебное слушание на 11 июля 2016 года.

В процессе производства по делу, а именно 23 мая 2016 года основная часть задолженности в сумме 69 703,94 евро по курсу в рублях на день оплаты, ответчиком была погашена.

08 июля 2016 года ответчик оплатил часть причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 311,13 евро по курсу в рублях на день оплаты.

Поскольку, как указал истец, сумма задолженности ООО "Евро Профиль" по договору поставки полностью поступила на расчетный счет ООО "ТампоМеханика-Москва", ООО "ТампоМеханика-Москва" обратилось письмом от 26.11.2016 к ИП Тереховой Е.А. о расторжении договора от 26 февраля 2016 года N ОТ 0515/4615-УЭиФ уступки права требования.

Соглашение о расторжении договора было подписано сторонами 27.11.2016, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 970, 22 руб. добровольно оплаченная ответчиком ООО "Евро Профиль" ИП Тереховой Е.А. в рамках производства по делу N А40-69825/16, была перечислена ИП Тереховой Е.А на расчетный счет ООО "ТампоМеханика-Москва" 01.12.2016 по платежному поручению N 57.

Истец указывает, что договор поставки от 13.02.2012 N ОТ 0212/2869-ФВП является действующим договором, по которому поставщик ООО "ТампоМеханика-Москва" по заявкам покупателя ООО "Евро Профиль" по настоящее время поставляет в адрес покупателя товар (лаки, краски и расходные материалы для полиграфии), в свою очередь покупатель оплачивает поставленную продукцию. Общая сумма поставок за 2016 год составила 2 491 024 руб. 50 коп.

В исковом заявлении истец указывает, что ООО "Евро Профиль" в течение всего срока действия договора с февраля 2012 года по декабрь 2015 года постоянно нарушало сроки оплаты поставленных товаров, в результате чего истцу были причинены убытки на сумму 2 267 177 руб. 65 коп.

Причинно-следственной связью между причиненными ООО "ТампоМеханика-Москва" убытками от ООО "Евро Профиль", как полагает истец, стало не выполнение ООО "ТампоМеханика-Москва" своих договорных обязательств по договору поставки сырья (фотополимерных пластин), заключенному между ООО "РУСФЛЕКСО" (поставщик) и ООО "ТампоМеханика-Москва" (покупатель).

Истец указывает, что по решению Арбитражного суда от 15 февраля 2016 года по делу N А40-79729/15 и постановлением Девятого Арбитражного суда от 13 мая 2016 года по делу N А40-11121/14, с ООО "ТампоМеханика-Москва" в пользу ООО "РУСФЛЕКСО" было взыскано: 1 104 273,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 4 622 117,99 руб. - неустойка по договору поставки; 53 821,00 руб. - государственная пошлина. Общая сумма выплат составила 5 782 212,23 руб.

Полагая, что в результате нарушение ответчиком обязательств по оплате товара истцу были причинены убытки на сумму 2 267 177 руб. 65 коп., истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, истцом не доказан факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными убытками.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N ОТ 0212/2869-ФВП от 13.02.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства и наличия юридического состава для взыскания убытков не выявлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, задолженность истца перед ООО "РУСФЛЕКСО" по договору поставки товаров N 6/2010 от 28.06.2010 возникла не позднее февраля 2013 года, тогда как первая просрочка исполнения обязательств по договору поставки N ОТ 0212/2869-ФВП от 13.02.2012 возникла по товарной накладной, датированной 27.09.2013, т.е. уже после того, как у истца образовалась задолженность перед ООО "РУСФЛЕКСО".

Расчет убытков произведен истцом исходя из процентных ставок по кредитному договору, заключенному между ООО "ТампоМеханика-Москва" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО).

Между тем, каким образом уплата процентов по кредитному договору соотносится с расходами, понесенными для восстановления нарушенного права истца в связи с задолженностью перед ООО "РУСФЛЕКСО", истец не обосновал.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что представленный истцом кредитный договор N 61-11/Кр был заключен между ООО "ТампоМеханика-Москва" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) 29 июля 2011 года сроком по 28 июля 2016 года.

Согласно п. 6 приложения N 1 к кредитному договору N 61-11/Кр от 29.07.2011 целью получения кредита являлось "Рефинансирование кредитной линии в КБ "НОМОС-БАНК" по кредитному договору N 265-10/КЛ от 22.06.2010, а не "пополнение оборотных средств", как утверждает истец.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что наличие причинно-следственной связи между заключением истцом данного кредитного договора и допущенным ООО "Евро Профиль" нарушением обязательств по оплате товара, истцом не доказано.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, наличие у истца кредитного договора само по себе не свидетельствует о дефиците денежных средств, вызванного просрочкой исполнения обязательств.

В нарушение ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств произведенных расходов, а именно: платежных поручений, свидетельствующих об уплате процентов по кредитному договору, выписок о состоянии ссудной задолженности истца в период, указанный в расчете убытков, и доказательства использования кредитных средств на оплату задолженности перед кредитором истца ООО "РУСФЛЕКСО", несвоевременное исполнение обязательств перед которым составляет по расчету истца причиненные убытки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия юридического состава для взыскания убытков в заявленном размере не выявлено.

Поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу N А41-7770/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТампоМеханика-Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников