Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-12694/17 по делу N А40-12357/2017

город Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-12357/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от заявителя: Малыгин А.А., доверенность от 09.01.2017;

от заинтересованного лица: Разин А.А., доверенность от 14.04.2017;

рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Кюне+Нагель"

на решение от 26 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 11 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-12357/17

по заявлению ООО "Кюне+Нагель"

об оспаривании постановления

к Шереметьевской таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кюне+Нагель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган) от 11.01.2017 N 10005000- 3253/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кюне+Нагель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.11.2016 Шереметьевской таможней зарегистрирована ДТ N 10005023/181116/0084952 на товары, прибывшие по авианакладной N 784-60843543 в адрес ООО ТПК "Вартон" в рамках внешнеторгового договора от 19.08.2015 N 3/2015 с компанией Лидарсон Лайтинг Лимитед (Гонконг).

Согласно сведениям, указанным в графе 31 ДТ N 10005023/181116/0084952, товар N 1 представляет собой: светодиодные лампы, различных моделей и артикулов, всего 9 наименований, в том числе: светодиодная лампа GAUSS LED ELEMENTARY GLOBE 6W E27 2700K 3/120 (6ASAP400ST-AA), изготовитель: LEEDARSON LIGHTING LIMITED, товарный знак: GAUSS, артикул: 53216T, количество: 21.600 шт.; светодиодная лампа GAUSS LED ELEMENTARY GLOBE 6W E27 4100K 3/120 (6ASAP400ST-AA), изготовитель: LEEDARSON LIGHTING LIMITED, товарный знак: GAUSS, артикул: 53226T, количество: 21.600 шт.

В целях проверки сведений о заявленных в ДТ N 10005023/181116/0084952 товарах принято решение о проведении таможенного досмотра, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра N 10005023/211116/003389.

При сопоставлении сведений о товарах, заявленных в ДТ N 10005023/181116/0084952, и сведений, отраженных в акте таможенного досмотра N 10005023/211116/003389, установлено, что количество товаров светодиодные лампы артикул 53216Т и артикул 53226Т, фактически обнаруженных в ходе досмотра, превышает количество товаров, заявленное ООО "Кюне+Нагель" в ДТ.

Таким образом, в рамках таможенного контроля установлено, что ООО "Кюне+Нагель" не задекларировало товар: светодиодная лампа GLOBE 6W Е27 2700К, артикул: 53216Т, в количестве 43.200 шт.; светодиодная лампа GLOBE 6W Е27 4100К, артикул: 53226Т, в количестве 43.200 шт.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят 29.11.2016 и помещен в камеру хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни.

Согласно письму ООО "Кюне+Нагель" от 28.11.2016 N 042-28/11 общее количество товаров артикул: 53216Т и артикул: 53226Т ошибочно указанно в штуках, а не в комплектах. При подаче ДТ в связи с технической ошибкой, допущенной в инвойсе, декларант не исправил единицы измерения на комплекты и не пересчитал общее количество штук (лампочек) в 41 графе. При таможенном досмотре обнаружено по 64.800 штук лампочек каждого из указанных артикулов, лампочки упакованы в продажные упаковки по 3 штуки в соответствии с отгрузочными документами. Стоимость товаров заявлена в инвойсе и в ДТ полностью за комплект из 3-х штук.

Согласно письму ООО "Кюне+Нагель" от 28.11.2016 N 042-28/11 общество осуществляет деятельность в качестве таможенного представителя с 2010 года, оказывает услуги таможенного представителя ООО ТПК "Вартон" с 11.04.2016, в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя (брокера) от 11.04.2016 N KN-C-230/16 данная поставка не является первой.

Поставка осуществлялась на основании следующих документов: авианакладная N 784-60843543, коммерческий инвойс от 06.11.2016 N LDSSC053VAT, N LDSSC050VAT, упаковочный лист от 06.11.2015 N LDSSC053VAT, N LDSSC050VAT, внешнеторговый договор от 19.08.2015 N 3/2015, дополнительное соглашение от 13.10.2016 б/н, дополнительное соглашение от 27.06.2015 N 2, дополнительное соглашение от 13.11.2016 N 4, паспорт сделки от 17.11.2015 N 15110180/1326/0000/2/1, сертификат соответствия от 25.11.2015 N ТС RU С-НК.АЛ32.В.07714, заказ покупателя от 23.09.2016 N 43/2016 (LDSSC050VAT), заказ покупателя от 23.09.2016 N 44/2016 (LDSSC053VAT).

Таможенному представителю ООО "Кюне+Нагель" предоставлялась информация сотрудниками департамента международных закупок ООО ТПК "Вартон" о количестве поставляемого товара на основании инвойсов посредством электронной почты и телефонной связи, с указанием, что некоторые поставляемые позиции упакованы в комплекты "три в одном" - Triple packs(x3). В представленных документах были указаны позиции 53216Т и 53226Т как Triple pack (*3).

Общее количество в инвойсе и упаковочном листе было ошибочно указано в штуках, а не в комплектах. При этом во всех документах, представленных в таможенный орган, содержались сведения о характере упаковки (triple pack (*3)). Ранее аналогичные изделия (лампочки) ввозились как штучный товар, в том числе через Шереметьевскую таможню, под артикулами 53216 и 53226 по ДТ N 10005023/071116/0081351. Перед подачей ДТ была проведена документарная проверка представленных сведений, расхождений в документах не выявлено. Груз прибыл без приложенного инвойса, сведения о количестве товаров проверялись с документами, представленными клиентом, согласно данным о количестве мест и весе товаров в авианакладных, данных СВХ и упаковочном листе. В связи с большим объемом поставки, а также длительным временем доставки (товар поставлялся несколькими рейсами в течение недели и размещался на склад партиями (с 08.11.2016 по 18.11.2016) было принято решение о подаче декларации без предварительного осмотра товаров.

Согласно письму ООО ТПК "Вартон" от 30.11.2016 исх. N 193/03, поступившему в рамках производства по делу, ООО ТПК "Вартон" осуществляет деятельность в качестве участника ВЭД с марта 2015 года. ООО ТПК "Вартон" пользуется услугами ООО "Кюне+Нагель" в качестве таможенного брокера с 11.04.2016. Поставка отданного поставщика не является первой. Таможенному представителю ООО "Кюне+Нагель" предоставлялась информация сотрудниками департамента международных закупок ООО ТПК "Вартон" о количестве поставляемого товара на основании инвойсов посредством электронной почты и телефонной связи, с указанием, что некоторые поставляемые позиции упакованы в комплекты "три в одном" - Triple packs(x3). ООО ТПК "Вартон" не принимало меры для установления фактического количества товара, поступившего по авианакладной N 784-60843543.

Согласно письму ООО ТПК "Вартон" от 13.12.2016 исх. N 196/03, поступившему в рамках производства по делу, ООО ТПК "Вартон" рамках данной поставки не заказывало товар, потребляемой мощностью 120 Вт. В рамках поставки по АТД N10005023/211110/003389 были заказаны: светодиодная лампа - Gauss LED Elementary Globe 6W E27 2700K 3/120, артикул 53216T, светодиодная лампа - Gauss LED Elementary Globe 6W E27 4100K 3/120, артикул 53226T, где значение "3/120" включает информацию о количестве ламп в упаковке: 3 лампы в индивидуальной упаковке, 120 ламп в транспортной упаковке, что равно 40 индивидуальным упаковкам в одной транспортной упаковке. Согласно письму ООО "Кюне+Нагель" N 072-13/12 13.12.2016, поступившему в рамках производства по делу, по уточненным сведениям, в сокращении 3/120 подразумевалось 3 лампы в индивидуальной упаковке, 120 ламп в транспортной упаковке.

Товар, прибывший по авианакладной N 784-60843543 и не изъятый в качестве предмета правонарушения по делу N 10005000-3253/2016, оформлен по ДТ N 10005023/181116/0084952, и 29.11.2016 доставлен на склад ООО ТПК "Вартон" в г. Климовск, часть товара реализована.

С целью определения общей рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения на территории Российской Федерации по состоянию на 18.11.2016, определением от 05.12.2016 назначена экспертиза, производство которой поручено ЦЭКТУ ФТС России.

Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 09.12.2016 N 24/045188/2016 общая рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, на территории Российской Федерации по состоянию на 18.11.2016, составляла 5.184.000 руб.

В соответствии с ходатайством ООО "Кюне+Нагель" определением от 05.12.2016, с целью определения общей рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, назначена экспертиза, производство которой поручено Серпуховской Торгово-Промышленной Палате.

Согласно заключению эксперта Серпуховской Торгово-Промышленной Палаты от 15.12.2016 N 74-12/16 общая рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения на территории Российской Федерации по состоянию на 18.11.2016, составила 7.598.016 руб.

29.12.2016 в отношении заявителя в присутствии представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-3253/2016.

Постановлением от 11.01.2017 N 10005000-3253/2016, принятым в присутствии представителя заявителя по доверенности, ООО "Кюне+Нагель" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 5.184.000 руб.

Не согласившись с постановлением от 29.12.2016, ООО "Кюне+Нагель" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (пункт 3.4 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом ФТС РФ от 02.12.2014 N 2344, статья 23.8 КоАП РФ).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) таможенным органом соблюден.

Извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено представленными доказательствами.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "Кюне+Нагель" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения образует не заявление таможенному органу всего товара либо его части.

Под таможенным представителем понимается юридическое лицо государства - члена Таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза (подпункт 34 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

На основании пункта 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ТК ТС, таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза на территории государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Согласно пункту 3 статьи 12 ТК ТС, отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Нормой пункта 4 статьи 16 ТК ТС установлено, что обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ТК ТС, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Следовательно, таможенный представитель обладает правами, установленными статьей 187 ТК ТС для декларанта, а именно: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем. Брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 15 ТК ТС, при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе, в частности, требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных данным Кодексом требований.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с положениями пунктов 15 и 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (далее - Инструкция), в графе 54 основного и в строке под графами добавочных листов декларации на товары (ДТ) лицо, составившее ДТ, проставляет свою подпись, дату составления ДТ и удостоверяет сведения, заявленные в ДТ, проставлением печати декларанта или таможенного представителя.

Следовательно, за достоверность заявленных в таможенной декларации сведений отвечает лицо, ее составившее, в рассматриваемом случае - ООО "Кюне+Нагель".

В силу статьи 181 ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения (статья 181 ТК ТС).

В соответствии со статьей 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. Если в представленных документах, не содержатся сведения, заявленные в таможенной декларации, представляются иные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Согласно статье 188 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре.

Факт недекларирования ООО "Кюне+Нагель" товаров, подлежащих таможенному декларированию, подтверждается материалами административного дела (копией ДТ N 10005023/181116/0084952, АТД N 10005023/211110/003389, заключениями эксперта ЦЭКТУ ФТС России, протоколами опроса, протоколом изъятия товаров, протоколом по делу об административном правонарушении от 29.12.2016, иными материалами дела об административном правонарушении).

Собранные по делу об административном правонарушении согласующиеся между собой доказательства свидетельствуют о наличии события вменяемого ООО "Кюне+Нагель" правонарушения.

Из разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В процессе производства по делу установлено, что ООО "Кюне+Нагель" не обращалось в таможенные органы с целью проведения предварительного осмотра товара, отбора проб товара для проведения исследования, следовательно, общество предоставленными правами не воспользовалось, что привело к неисполнению обязанности по заявлению достоверных сведений о декларируемых товарах.

ООО "Кюне+Нагель", не воспользовавшись правом на проверку представленных ему сведений, сознательно приняло на себя риск заявления при декларировании недостоверных сведений о товаре.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по декларированию товаров, заявителем не представлено.

Вина общества подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии события вменяемого административного правонарушения в действиях ООО "Кюне+Нагель".

При определении размера назначенного обществу административного наказания таможенным органом правомерно учтены следующие обстоятельства.

Заключение эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 09.12.2016 N 24/045188/2016 (общая рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, составляет 5.184.000 руб.) является более объективным, по следующим причинам.

В заключении Серпуховской Торгово-Промышленной Палаты от 15.12.2016 N 74-12/16 (общая рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, составляет 7.598.016 руб.) не указаны сведения о образовании, квалификации, специальности, стаже работы эксперта, ценовая информация о товарах получена с меньшего количества источников, при этом эксперту ЦЭКТУ ФТС России для проведения исследования предоставлялись образцы товаров, в то время как эксперт Серпуховской Торгово-Промышленной Палаты проводил оценку товаров по документам, в соответствии с ходатайством ООО "Кюне+Нагель".

В ходе производства по делу об административном правонарушении N 10005000- 3253/2016 в отношении ООО "Кюне+Нагель" по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлено, что согласно информации УРО Шереметьевской таможни ООО "Кюне+Нагель" ранее привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ по делу N 10005000-2501/2015, решение по которому исполнено 21.12.2015.

При указанных обстоятельствах административное наказание обоснованно назначено таможенным органом в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в однократном размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 5.184.000 руб.

Доводы заявителя об упаковке ламп по 3 шт. обоснованно не приняты судами, поскольку декларация на товары в графе 31 содержит прямое указание "Кол-во 21.600 шт.", в то время как обществом фактически ввезено 64.800 шт. ламп каждого из двух артикулов. Также данный довод опровергается объяснениями самого заявителя от 28.11.2016 N 042-28/11.

Также судами обоснованно неприняты и доводы относительно совпадения общего веса задекларированного товара. Вес ввозимого товара является самостоятельной информацией, представляемой при декларировании в графе 35, 38 декларации на товары.

Суды сочли, что доводы о соблюдении установленной формы декларирования не свидетельствуют об отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылки заявителя на судебные акты по иным делам правомерно отклонены судами, исходя из обстоятельств настоящего конкретного дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности постановления таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности и отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания его незаконным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу N А40-12357/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кюне+Нагель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Н.О. Окулова