Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф05-12525/17 по делу N А40-235165/2016

г. Москва

22 сентября 2017 г.

Дело N А40-235165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Клепатский Сергей Дмитриевич - Базакин Д.А. по дов. от 26.11.2016,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Престиж"- не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ФинансГарант" - Наумов Я.В. по дов. от 07.03.2017,

от третьего лица - Макаровой Аллы Николаевны -не явился, извещен,

рассмотрев 19 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФинансГарант"

на решение от 28 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 06 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

по иску Клепатского Сергея Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1057749665445), обществу с ограниченной ответственностью "ФинансГарант" (ОГРН 10445000707729),

третье лицо Макарова А.Н.

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Клепатский Сергей Дмитриевич (далее - истец, Клепатский С.Д.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") и обществу с ограниченной ответственностью "ФинансГарант" (далее - ООО "ФинансГарант", ответчик) о признании договоров цессии (уступки права требования) N N 62/10, 63/10, 64/10 от 15.10.2015, заключенных между ответчиками, ничтожными (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макарова А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФинансГарант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные. Ответчик указывает, что заключенные сделки не должны были одобряться решением общего собрания участников ООО "Престиж", поскольку стоимость отчуждаемых активов не превышала 25% от балансовой стоимости имущества указанного общества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ФинансГарант" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить; представитель Клепатского С.Д. настаивал на законности судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

ООО "Престиж", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Отзыв, направленный в суд указанным обществом, подлежит приобщение к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Холдинговая Компания Инструментальные Заводы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года включено требование ООО "Престиж" в размере 71 721 962, 46 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

В дальнейшем в суд поступило заявление ООО "ФинансГарант" о процессуальной замене кредитора ООО "Престиж" на правопреемника ООО "ФинансГарант", к которому приложены копии договоров цессии N N 62-64.

Цена уступаемых прав по договору цессии (уступки права требования) N 62/10 от 15.10.2015 определена в размере 35 036 050 руб.; N 63/10 от 15.10.2015 - 33 236 333,40 руб.; N 64/10 от 15.10.2015 - 3 449 579,06 руб. 35 036 050 руб., но сроки оплаты по договорам не оговорены.

Как указал истец, являющийся участником ООО "Престиж" (при этом судами отмечено, что получение истцом статуса участника после заключения оспариваемых договоров не влияет на его право на подачу настоящего иска), оспариваемые сделки и взаимосвязанные с ними сделки, ценные бумаги являются ничтожными, были составлены задним числом бывшим генеральным директором ООО "Престиж" Макаровой А.Н. в сговоре с ООО "ФинансГарант", и заключены с целью причинить вред ООО "Престиж", поскольку привели к безвозмездной передаче (дарение) прав требований на сумму 71 721 962 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Частью 3 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (часть 4 статьи 46 Закона об ООО).

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что оспариваемые сделки являются крупными, так как из представленного бухгалтерского баланса ООО "Престиж" за 1 полугодие 2015 года следует, что размер активов составлял 234 957 тыс. руб., в связи с чем сумма спорных сделок применительно к бухгалтерской отчетности за последний отчетный период перед их совершением составила 30,52% от стоимости имущества указанного общества.

Одновременно суды пришли к выводу, что из характера данных взаимосвязанных сделок, по которым уступались права требования, и которые в силу своей правовой природы не являются товарами (работой, услугой), продаваемыми при обычной хозяйственной деятельности ООО "Престиж", кода ОКВЭД 51.7 "прочая оптовая торговля", была очевидна необходимость одобрения их как крупных сделок.

Поддерживая заявленные требования, истцом были представлены доказательства того, что за уступленные права требования были переданы векселя, которые никогда не эмитировались ООО "Престиж", кроме того, векселя на указанные суммы являются крупными сделками, которые также не одобрялись участниками ООО "Престиж" в порядке корпоративного законодательства.

Как отмечено в судебных актах, копии этих векселей суду не представлены, также как и не ясна природа законности нахождения этих векселей у ООО "ФинансГарант". Ни погашенные оригиналы векселей, ни их копии не были переданы новому руководству ООО "Престиж" бывшим генеральным директором Макаровой А.Н

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доказательства, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, суды обосновано пришли к выводу, что представленными в дело документами доказан факт причинения ООО "Престиж" убытков в размере уступленного права к должнику ООО "Холдинговая Компания Инструментальные Заводы".

Суд первой инстанции правомерно указал на крупность оспариваемых сделок, на нарушение статьи 46 Закона об ООО, и на то, что заявителем доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу N А40-235165/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова