Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-13654/17 по делу N А40-24340/2017

г.Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-24340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Журавлев М.М. по дов. от 02.01.2017 N 35/1;

от заинтересованного лица - Хлебникова Н.Н. по дов. от 18.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании 14.09.2017 кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение от 23.06.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Галиевой Р.Е.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Желдорреммаш"

заинтересованное лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянного действующего Третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" по делу N 275/14а от 27.10.2016,

по объединенному делу N А40-9198/2017 по заявлению ОАО "РЖД" к ОАО "Желдорреммаш"

об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" по делу N 275/14а от 27.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - ОАО "Желдорреммаш" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Закрытом акционерном обществе "Ассоциация профессиональной правовой помощи" от 27.10.2016 по делу N 275/14а.

Заявленные требования были мотивированы тем, что Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" не было добровольно исполнено решение третейского суда от 27.10.2016 по делу N 275/14а.

Заинтересованным лицом к участию в деле было привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), делу был присвоен номер А40-24340/2017.

В рамках другого дела N А40-9197/2017 было принято к производству суда заявление ОАО "РЖД" об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Закрытом акционерном обществе "Ассоциация профессиональной правовой помощи" по делу N 275/14а от 27.10.2016.

Заявленные требования были мотивированы тем, что решение Постоянно действующего Третейского суда при Закрытом акционерном обществе "Ассоциация профессиональной правовой помощи" от 27.10.2016 по делу N 275/14а противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку нарушает основополагающие принципы российского права (свобода договора) в связи с тем, что волеизъявлением ОАО "РЖД" не была согласована передача спора по дополнительным работам в третейский суд; при рассмотрении дела третейский суд вышел за пределы третейского соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 дела N А40-9197/2017 и N А40-24340/2017 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А40-24340/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Закрытом акционерном обществе "Ассоциация профессиональной правовой помощи" от 27.10.2016 по делу N 275/14а было отказано, заявление ОАО "Желдорреммаш" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение спора третейским судом предусмотрено пунктом 11.8 договора на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава N 1 от 12.01.2012.

Судом были отклонены доводы (возражения) ОАО "РЖД" о нарушении третейским судом основополагающих принципов права, поскольку они фактически сводятся к пересмотру решения третейского суда по существу.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что при рассмотрении дела в третейском суде представитель ОАО "РЖД" компетенцию суда не оспаривал, отводы не заявлял, участвовал в рассмотрении дела, заявлял возражения на исковое заявление по существу спора.

Заявление ОАО "Желдорреммаш" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было удовлетворено, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор мог быть предметом третейского разбирательства, а также не установил нарушений основополагающих принципов российского права.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда первой инстанции от 23.06.2017, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "РЖД" об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Закрытом акционерном обществе "Ассоциация профессиональной правовой помощи" от 27.10.2016 по делу N 275/14а и об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Желдорреммаш". Заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права: свободу договора, поскольку волеизъявлением ОАО "РЖД" не была согласована передача спора по дополнительным работам в третейский суд.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. На вопрос судебной коллегии о причинах, по которым в третейском суде довод о несогласованности дополнительных работ был заявлен в качестве возражений по существу исковых требований и не заявлялся как возражение против компетенции третейского суда, ответить затруднилась.

Представитель заявителя по делу возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены определения.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции было установлено, что 27.10.2016 Постоянно действующим Третейским судом при Закрытом акционерном обществе "Ассоциация профессиональной правовой помощи", в составе: председательствующего-судьи Давыдова А.В., судей Семерина А.А., Гейго О.М., при рассмотрении дела N 275/14а по иску ОАО "Желдорреммаш" к ОАО "РЖД", было принято решение о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Желдорреммаш" задолженности в размере 11 330 179,48 руб., пени в размере 566 508,98 руб., а также 133 966,90 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок оно подлежит принудительному исполнению.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При этом арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о правильности применения нормы права и исследования (оценки) доказательств третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений об отмене решений, принятых третейским судом, в связи с чем доводы заявителя об отмене решения третейского суда являются несостоятельными.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Доводы заинтересованного лица о том, что рассмотрение дела третейским судом не соответствовало соглашению (волеизъявлению) сторон, поскольку соглашения о передаче на рассмотрение спора в третейском суде по дополнительным работам (выполнение которых, как указывает ОАО "РЖД", не было согласовано сторонами) не имелось, судебная коллегия признает несостоятельными в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку действия сторон, в том числе ответчика (заявлявшего такие доводы в третейском суде именно как возражения только по существу спора), в процедуре третейского разбирательства подтверждают волю на рассмотрение спора в конкретном третейском суде.

Арбитражный суд города Москвы, установив, что заинтересованным лицом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, что принятое третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, обоснованно признал решение третейского суда подлежащим принудительному исполнению.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-24340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев