Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-12562/17 по делу N А40-166329/2016

Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-166329/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Таурус-ТМ" - Кремлев Н.А. - дов. от 14.12.2016

от к/у ГК АСВ ПАО АКБ "Балтика" - Секретёв С.А. - дов. от 09.06.2016

от ООО "Инвест-фактор" - Акулич А.И. -дов. от 16.11.2016

рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таурус-ТМ"

на постановление от 23.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Балтика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Таурус-ТМ"

о взыскании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвест-фактор"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО АКБ "Балтика" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Таурус-ТМ" о взыскании задолженности 2 004 000 руб. по кредитным договорам от 15.04.2014 г. N 041КЛЗ, от 28.01.2015 г. N 005КД/15/ЮЛ, от 06042015 г. N 031КД/15/ЮЛ, от 26.08.2015 г. N 099КД/15/ЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции протокольным определением от 07.02.2017 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы 14.02.2017 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Таурус-ТМ" в пользу ПАО АКБ "БАЛТИКА" взыскано 2 004 000 руб. долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 36 020 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Таурус-ТМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Таурус-ТМ" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что он полностью исполнил свои обязательства по кредитным договорам, уплатив сумму основного долга и процентов ООО "Инвест-фактор".

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку фактически договор цессии был признан апелляционным судом ничтожным на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом привел в качестве основания для данного признания убыточность, неравноценность, причинение вреда кредиторам банка, что является специальным основанием для признания сделки оспоримой в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; указывает на неверное применение апелляционным судом норм материального права ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; доводы суда относительно недоказанности реальности операции по оплате, по мнению заявителя кассационной жалобы, являются домыслами, не подтверждены соответствующими доказательствами.

От ООО "Инвест-фактор" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Таурус-ТМ" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО акционерный коммерческий банк "Балтика" (ПАО АКБ "Балтика", Банк) и ООО "Таурус-ТМ" (Заемщик, ответчик) заключили договор кредитной линии (с лимитом задолженности) N 041КЛЗ/14/ЮЛ. Условия Кредитного договора N 041КЛЗ/14/ЮЛ были изменены сторонами в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 12.01.2015, Дополнительным соглашением N 2 от 03.02.2015 г. и Дополнительным соглашением N 4 от 14.04.2015.

Согласно условиям п. 1.1, 2.4, 3.1 Кредитного договора N 041КЛЗ/14/ЮЛ Банк предоставляет Заемщику кредит (транш) в соответствующих суммах в пределах максимального лимита задолженности, установленных в п. 1.1 Кредитного договора, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% процентов годовых (п. 3.6, 5.2 договора). Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2 договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита.

Согласно п. 1.2, 1.3 Кредитного договора кредит выдается сроком на 365 календарных дня, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредитов по кредитной линии 13.04.2016 (с учетом ДС N 4 к Кредитному договору).

Кредит траншами был предоставлен Заемщику 15-21.04.2014 путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика N : 45206810300070110285, 45912810300070110236, 45207810500070110411, 40702810110070001889.

До 02.11.2015 проценты за пользование кредитом, комиссии Заемщиком уплачивались частично.

В соответствии с условиями п. 6.1 Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) согласно п. 3.7 - 3.10. Кредитного договора ежемесячно Заемщик должен был оплачивать Банку комиссию в установленном размере (п. 3.7 договора с учетом ДС N 1).

Согласно условиям п. 5.2. Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов, комиссии. Однако, в нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена Заемщиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Таким образом, по состоянию на 18.07.2016 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору N 041КЛЗ/14/ЮЛ составила 126 035 127.14 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 76 300 000.00 руб.; сумма начисленных просроченных процентов - 7 077 914.45 руб.; сумма пени на просроченные проценты - 834 360.60 руб.; сумма пени на просроченный основной долг - 35 250 600.00 руб.; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 6 572 252.09 руб.

28.01.2015 года Банк и Заемщик заключили Кредитный договор N 005КД/15/ЮЛ.

Согласно условиям п. 1.1, 2.4, 3.1 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% процентов годовых (п. 3.6, 5.2 договора). Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2 договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора кредит выдается с начислением процентов, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредита не позднее 27.01.2016 (включительно).

Кредит был предоставлен Заемщику 28.01.2015 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика N : 45812810000070100426, 45912810600070110185, 47427810200078409516, 45206810900070110342, 47427810300078407227, 40702810110070001889.

До 31.10.2015 проценты за пользование кредитом, комиссии Заемщиком уплачивались частично.

В соответствии с условиями п. 6.1 Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) согласно п. 3.7 - 3.10. Кредитного договора ежемесячно Заемщик должен был оплачивать Банку комиссию в размере 12% годовых.

Согласно условиям п. 5.2 Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов, комиссии. Однако, в нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена Заемщиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Таким образом, по состоянию на 18.07.2016 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору N 005КД/15/ЮЛ составила 40 868 639.12 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 30 000 000.00 руб.; сумма начисленных просроченных процентов - 2 782 928.37 руб.; сумма пени на просроченные проценты - 326 853.81 руб.; сумма пени на просроченный основной долг - 5 190 000.00 руб.; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 2 568 856.94 руб.

06.04.2015 года Банк и Заемщик заключили Кредитный договор N 031КД/15/ЮЛ.

Согласно условиям п. 1.1, 2.4, 3.1 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% процентов годовых (п. 3.6., 5.2. договора). Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2 договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора кредит выдается с начислением процентов, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредита не позднее 05.04.2016 г. (включительно).

Кредит был предоставлен Заемщику 06.04.2015 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика N : 45912810200070110190, 45206810100070110362, 47427810700078407458, 40702810110070001889.

До 31.10.2015 г. проценты за пользование кредитом, комиссии Заемщиком уплачивались частично.

В соответствии с условиями п. 6.1 Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) согласно п. 3.7 - 3.10. Кредитного договора ежемесячно Заемщик должен был оплачивать Банку комиссию в установленном размере (п. 3.7 договора).

Согласно условиям п. 5.2 Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов, комиссии. Однако, в нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена Заемщиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Таким образом, по состоянию на 18.07.2016 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору N 031КД/15/ЮЛ составила 31 629 992.23 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 25 000 000 руб.; сумма начисленных просроченных процентов - 2 319 106.97 руб.; сумма пени на просроченные проценты - 272 529.11 руб.; сумма пени на просроченный основной долг - 2 600 000.00 руб.; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 1 438 356.15 руб.

26.08.2015 года Банк и Заемщик заключили Кредитный договор N 099КД/15/ЮЛ.

Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 95 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% процентов годовых.

Начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов производился со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита. За нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов подлежала начислению пеня 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) ежемесячная комиссия установлена в размере 11% годовых.

Окончательный срок возврата кредита определен 25.08.2016 г. (включительно).

Кредит был предоставлен Заемщику 26.08.2015 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика N : 45912810400070110217, 45206810900070110410, 47427810500078407991 40702810110070001889.

До 31.10.2015 г. проценты за пользование кредитом, комиссии Заемщиком уплачивались частично.

В соответствии с условиями Кредитного договора, в силу положений ст. 819 ГК РФ, Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов, комиссии. Однако, в нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена Заемщиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Таким образом, по состоянию на 18.07.2016 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору N 099КД/15/ЮЛ составила 113 046 277.08 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 95 000 000.00 руб.; сумма начисленных просроченных процентов - 9 490 499.27 руб.; сумма пени на просроченные проценты - 1 098 956.93 руб.; сумма пени на просроченный основной долг - 7 456 820.88 руб.; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 10 580 521.69 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся сведения из банковской системы учета операций, представленные выписки по текущему и ссудному счету, счетам по учету просроченной задолженности, подтверждают предоставление кредита Заемщику и его неоплату, начисление и частичную оплату Заемщиком процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу по делу N А40-252160/15 ПАО АКБ "Балтика" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь с иском в суд, конкурсный управляющий указал на то, что в нарушение условий кредитных договоров, сумма задолженности не возвращена заемщиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что 20.11.2015 г. права требования к ООО "ТАУРУС-ТМ" по договору кредитной линии (с лимитом задолженности) N 041КЛЗ/14/ЮЛ от 15.04.2014 г., Кредитному договору N 005КД/15/ЮЛ от 28.01.2015 г., Кредитному договору N 031КД/15/ЮЛ от 06.04.2015 г. и Кредитному договору N 099КД/15/ЮЛ от 26.08.2015 г. в связи заключением договора уступки прав требований N 2015-6 перешли к ООО "Инвест-фактор", которому и были перечислены денежные средства в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по всем кредитным договорам.

Учитывая, что истец факт существования договора не оспорил, доказательств того, что представленный договор уступки признан в законном порядке недействительным, суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец утратил права требования указанной задолженности и дополнительных платежей, на дату предъявления иска и на дату принятия судом решения по делу право требования по кредитному договору отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Банком в период его деятельности производились необходимые действия по кредиту, согласно требованиям Положения Банком России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утратило силу на основании Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У, но действовало в период заключения спорных договоров), Положения Банка России от 04.07.2011 N 372-П "О порядке бухгалтерского учета производных финансовых инструментов".

Имеющиеся сведения из банковской системы учета операций, согласно представленных к иску выписок по текущему и ссудному счету, счетам по учету просроченной задолженности, подтверждают предоставление кредита Заёмщику и его неоплату, начисление и частичную оплату Заёмщиком процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате.

Каких-либо данных о том, что права требования по кредитному договору были уступлены в пользу Цессионария, в документах банковской системы учета не имеется.

Также не имеется и доказательств выполнения цессионарием своих обязательств перед Банком об оплате договора цессии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств перехода прав в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд указал, что договор цессии является ничтожным по смыслу ст. 169 ГК РФ как противный основам правопорядка и нравственности, а именно: заключенный с целью вывода из неплатежеспособного Банка его активов в ущерб кредиторам Банка при установлении отсрочки оплаты уступки на срок, не соответствующий интересам Банка как организации, извлекающей прибыль на рынке оборота денежных средств, и его кредиторов - 364 дня, при этом оплата уступки даже по истечении указанного срока не произведена. Об этом свидетельствуют следующие факты:

24.11.2015 г. приказом Банка России N ОД-3288 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом N ОД-3289 - назначена временная администрация.

24.02.2016 г., как уже указано выше, Банк признан банкротом. Договор цессии заключается 20.11.2015 г., то есть, уже в период выявления Банком России нарушений в выполнении Банком предписаний и законодательства в сфере банковской деятельности.

Ответчик, допуская просрочку по оплате процентов, 18.03.2016 г. находит денежные средства для их погашения "новому кредитору". При этом, платеж произведен внутрибанковской проводкой со счета ответчика на счет третьего лица в ООО ПЧРБ Банк, который с начала 2016 года действовал с установленными в отношении него Банком России как регулятором на рынке банковских операций ограничениями, лицензия на осуществление банковских операций которого также отозвана в июле 2016 г., что ставит под сомнение реальность данной операции по списанию денежных средств и их получение и "новым кредитором".

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Кодекса.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14680/13 от 18.02.2014 года, достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Стороны рассматриваемых правоотношений, участники договора цессии и кредитного договора знали о противоправной цели договора цессии, поскольку произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности платежеспособного заемщика без встречного предоставления в разумный срок (ст. 314 ГК РФ), как и в срок, установленный в договоре цессии.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности, поскольку имея просроченную задолженность перед банком, ответчик приостановил ее погашение банку, но, получив от третьего лица лишь копию договора цессии, ответчик перечислил в пользу этого лица 218189793 руб. 56 коп., не проверив информацию об уступке у кредитора, как он должен был сделать, учитывая размер суммы к погашению, действуя добросовестно и разумно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик заведомо был готов к оплате третьему лицу по его реквизитам и принял участие в схеме вывода средств из Банка.

Апелляционный суд установил, что доказательств уведомления банком ответчика об уступке не представлено, договор уступки подписан неуполномоченным лицом, доказательств наличия у которого соответствующей доверенности и самой доверенности не представлено, доказательств передачи Банком третьему лицу подлинных документов, удостоверяющих требование, также не представлено.

Суд пришел к выводу, что в результате совершения указанной уступки находящемуся истцу и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов банка. Заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности договора уступки права N 2015-6 от 20.11.2015 г. в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о ничтожности договора уступки права N 2015-6 от 20.11.2015 г. в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверка правильности применения норм права входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильное применение норм права в данном конкретном случае не привело к принятию судами незаконного судебного акта. Суд кассационной инстанции полагает возможным, в пределах своих полномочий, применить иные нормы материального права, а именно: статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Ошибочное применение иных норм материального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу N А40-166329/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова