Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-12145/17 по делу N А40-233995/2016

Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-233995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Попова ТЮ, дов. от31.05.2017,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района"

на постановление от 02 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б.,

по делу N А40-233995/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" (ИНН 7716196822, ОГРН 1027700503445)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона-Мед" (ИНН 7715963316, ОГРН 1137746410614)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" (далее - ООО "КОР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона-Мед" (далее - ООО "Крона-Мед", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.04.2016 N 27-Э в размере 253 125,81 руб., неустойки в размере 569 839,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 19 459 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 отменено, исковые требования удовлетворены, взысканы основной долг в размере 203 125,81 руб. и неустойка в размере 569 839,04 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить в связи с неразрешением судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору от 18.04.2016 N 27-Э в размере 253 125,81 руб., неустойки в размере 569 839,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 19 459 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы отменено, при этом резолютивная часть постановления содержит выводы лишь об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и неустойки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался апелляционным судом, суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не отказал, указаний на отказ в удовлетворении части исковых требований резолютивная часть постановления апелляционного суда не содержит.

Поскольку по требованию истца о распределении судебных расходов апелляционным судом не принят судебный акт, истец не лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой в суде апелляционной инстанции с учетом особенностей судопроизводства о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, заявив ходатайство о принятии дополнительного постановления.

Судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит выводов об отказе в удовлетворении исковых требований, на несогласие с которыми указывает к своей кассационной жалобе истец, в связи с чем оснований отмены постановления апелляционного суда по заявленным доводам не имеется.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

В части удовлетворения иска доводы в кассационной жалобе отсутствуют, в связи с чем законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, кассационная жалоба по заявленным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу N А40-233995/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников