Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-12186/17 по делу N А40-155058/2016

Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-155058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца -

от заявителя Никифорова СН - Чуприков ЕИ, дов. от 02.12.2016,

от ответчика - Гусева НЕ, дов. от 01.03.2017,

от конкурсного кредитора должника (ответчика) Кошкидько СВ, дов. от 12.10.2016,

от третьих лиц -

рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Никифорова Сергея Николаевича

на постановление от 22 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Юрковой, А.И. Проценко, Л.А. Яремчук,

по заявлению о процессуальном правопреемстве

по делу N А40-155058/2016,

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы" Дирекция единого заказчика района Замоскворечье" (ОГРН 1027739540070)

к Закрытому акционерному обществу "Флоре" (ОГРН 1027700265757)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Замоскворечье" (далее - ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Флоре" (далее - ЗАО "Флоре", ответчик) о взыскании задолженности за период 01.05.2013-02.02.2014 по договору N 439 от 01.11.2006 в размере 68 218,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 729 руб.

Никифоров С.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с исполнением обязательств должника перед кредитором путем оплаты на основании чек-ордера задолженности в размере 68 218,25 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 729 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 заявление Никифорова С.Н. удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье" на Никифорова С.Н. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Никифоров С.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт о замене ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье" на Никифорова С.Н. как процессуального правопреемника.

В обоснование кассационной жалобы Никифоров С.Н. указывает, что в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств должника третьим лицом влечет правопреемство, судебный акт фактически не исполнен, поскольку у ответчика сохранилась задолженность перед новым кредитором злоупотребление правом не подтверждено материалами дела.

В деле участвует конкурсный кредитор должника (ответчика) Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Никифорова С.Н. поддержал доводы жалобы. Заявителю жалобы отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении приложенной к кассационной жалобе судебной практики в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и конкурсного кредитора ответчика ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" против доводов кассационной жалобы возражали, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Ответчик находится в процедуре банкротства - наблюдении, которое введено определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу А40-208233/16-88-311"Б".

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое содержание процессуального правопреемства составляет замена лица, участвующего в правоотношениях как по рассмотрению спора в арбитражном суде, так и по исполнению судебного акта.

Исполнение обязанности третьим лицом, на котором настаивает Никифоров С.Н., предусмотрено положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: _ если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Принятие кредитором исполнения от третьего лица является односторонней сделкой кредитора, то есть действием кредитора, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К односторонним сделкам, соответственно, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В рассматриваемом случае существо односторонней сделки составляет принятие исполнения от третьего лица, к такой сделке применимы положения статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми молчание не является способом заключения сделки, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что из материалов дела не следует, что должник возлагал исполнение обязательства на третье лицо Никифорова С.Н.

Таким образом, действия Никифорова С.Н. по перечислению денежных средств ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье" связывают правоотношениями только указанных данных лиц, не изменяя прав и обязанностей иных лиц.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу А40-208233/16-88-311"Б" в отношении ЗАО "Флоре" введена процедура наблюдения, перечисление денежных средств было совершено Никифоровым С.Н. после возбуждения дела о банкротстве должника, за день до судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о банкротстве и введению процедуры наблюдения, что свидетельствует о том, что действия совершены не с целью исполнения обязательства ответчика, а с целью повлиять на ход процедуры банкротства, а также изменить очередность рассмотрения заявлений кредиторов о введении процедуры банкротства должника.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о возможности произвольной замены кредитора в правоотношении по одностороннему волеизъявлению любого лица основаны на ошибочном толковании положений статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что Никифоров С.Н. действовал в интересах и по поручению участников общества (ответчика) также отклоняется, поскольку платежи Никифоровым С.Н. произведены не от имени участников общества должника, а от собственного имени, равно как и о процессуальной замене им заявлено в свою пользу. Такие действия напротив нарушают интересы участников, доверивших Никифорову С.Н. управление долями в обществе.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу N А40-155058/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников