Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-12371/17 по делу N А41-1256/2016

город Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А41-1256/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Щелковское дорожное ремонтно-строительное управление" - Иванченко А.И. - лично, паспорт, решение от 06.09.2016

от общества "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" - не явился, извещен

от ООО "Спецмонтаж-Лизинг" - Евстигнеев М.В. - дов. от 15.11.2016

рассмотрев 14.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Щелковское дорожное ремонтно-строительное управление"

на определение от 05.05.2017

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 26.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Щелковское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании сделки, заключенной между открытого акционерного общества "Щелковское дорожное ремонтно-строительное управление" и акционерным обществом "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог", недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Щелковское дорожное ремонтно-строительное управление"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 в отношении открытого акционерного общества "Щелковское дорожное Ремонтно-Строительное Управление" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Жуков Андрей Олегович. Сообщение опубликовано 16.04.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 в отношении открытого акционерного общества "Щелковское дорожное Ремонтно-Строительное Управление" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Иванченко Анастасия Ивановна. Сообщение о введении процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано 17.09.2016.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

1. Признать незаконными действия АО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ" по погашению (безналичному перечислению) следующих задолженностей ОАО "Щелковское ДРСУ" платежными поручениями N 2007 от 06.07.2016 г., N 2008 от 06.07.2016 г., N 2009 от 06.07.2016 г., N 2010 от 06.07.2016 г., N 2101 от 15.07.2016 г., N 2223 от 22.07.2016 г., N 2203 от 19.07.2016 г., N 2420 от 09.08.2016 г., N 2203 от 19.07.2016 г., N 2101 от 15.07.2016 г., N 2010 от 06.07.2016 г., N 2008 от 06.07.2016 г., N 2007 от 06.07.2016 г., N 2009 от 06.07.2016 г., N 2010 от 06.07.2016 г., N 1942 от 27.06.2016 г., N 1943 от 27.06.2016 г., N 1725 от 17.06.2016 г., N 1726 от 17.06.2016 г., N 1727 от 17.06.2016 г., N 1728 от 17.06.2016 г., N 1633 от 15.06.2016 г., N 1634 от 15.06.2016 г., N 1635 от 15.06.2016 г, N 1636 от 15.06.2016 г., N 1637 от 15.06.2016 г., N 1638 от 15.06.2016 г., N 1639 от 15.06.2016 г., N 209 от 29.01.2016 г., N 52 от 18.01.2016 г., N 49 от 18.01.2016 г., N 48 от 18.01.2016 г., N 50 от 18.01.2016 г. и N 56 от 18.01.2016 г.

2. Признать недействительными сделками следующие соглашения о зачете, подписанные между АО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ" и ОАО "Щелковское ДРСУ" на общую сумму 4 921 553 рублей 68 копеек:

- Соглашение N 91 от 30.08.2016 г. о прекращении обязательств зачетом на сумму 3 079 552,45 рублей (уменьшены обязательства Ответчика перед Должником по договору субподряда N 16-3/16-1 от 10.06.2016 г. на сумму 3 079 552,45 рублей);

- Соглашение N 71 от 30.06.2016 г. о прекращении обязательств зачетом на сумму 149 758,47 рублей (уменьшены обязательства Ответчика перед Должником по договору субподряда N 16-3/16-1 от 10.06.2016 г. на сумму 149 758,47 рублей);

- Соглашение N 66 от 30.06.2016 г. о прекращении обязательств зачетом на сумму 1 602 042,76 рублей (уменьшены обязательства Ответчика перед Должником по договору субподряда N 16-3/16-1 от 10.06.2016 г. на сумму 1 602 042,76 рублей);

- Соглашение N 4 от 29.01.2016 г. о прекращении обязательств зачетом на сумму 50 000,00 рублей (уменьшены обязательства Ответчика перед Должником по договору субподряда N 10/10/2015 от 10.10.2015 г. на сумму 50 000,00 рублей);

- Соглашение N 2 от 20,01.2016 г. о прекращении обязательств зачетом на сумму 40 200,00 рублей (уменьшены обязательства Ответчика перед Должником по договору субподряда N 10/10/2015 от 10.10.2015 г. на сумму 40 200,00 рублей).

3. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности АО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ" перед ОАО "Щелковское ДРСУ" в следующих размерах:

- 5 323 218 рублей 37 копеек по договору субподряда N 16-3/16-1 от 10.06.2016 г.;

- 92 040 рублей 11 копеек по договору субподряда N 10/10/2015 от 10.10.2015 г.

4. Взыскать с АО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ" в пользу ОАО "Щелковское ДРСУ":

- 5 323 218 рублей 37 копеек по договору субподряда N 16-3/16-1 от 10.06.2016 г.;

- 92 040 рублей 11 копеек по договору субподряда N 10/10/2015 от 10.10.2015 г.

Определением Арбитражного Московской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды неправильно применили норму п.2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая, что конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании не договоров субподряда, а соглашения о зачете, при этом установив факт не превышения порогового значения в 1% балансовой стоимости активов должника для договоров субподряда; суды не учли, что соглашение о зачете, оспариваемое конкурсным управляющим, не является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности должника.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не учли, что в исковом заявлении было соединено несколько исковых требований и отказали во взыскании суммы долга в полном объеме, несмотря на частичное признание ответчиком данных требований, в отзыве просил суд взыскать с него только сумму в размере 491 864,69 руб., а в удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не был исследован довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые им сделки нарушают очередность удовлетворения не только требований кредиторов, включенных в реестр, но и нарушили очередность удовлетворения текущих требований; не дали оценки доводу о том, что ответчик является аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства АО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

На основании определения от 07.09.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Щелковское дорожное ремонтно-строительное управление" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что при ведении хозяйственной деятельности должником произведены работы, поскольку все расчетные счета должника были заблокированы, между должником и ответчиком заключены соглашения о зачете, а именно: Соглашение N 91 от 30.08.2016 г., Соглашение N 71 от 30.06.2016 г., Соглашение N 66 от 30.06.2016 г., Соглашение N 4 от 29.01.2016 г., Соглашение N 2 от 20.01.2016 г.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок, указал на то, что на основе вышеуказанных соглашений о зачетах в предпочтительном (перед другими кредиторами должника) порядке удовлетворены требования ответчика к должнику и погашены встречные денежные требования должника к ответчику за выполненные работы на общую сумму 4 921 533,68 руб., которые совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что оспариваемые соглашения о прекращении обязательств зачетом представляют собой соглашения по нескольким невзаимосвязанным сделкам - договорам субподряда, имеющим разный предмет, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, и размер каждой сделки по зачету не превышает порогового значения в 1% от балансовой стоимости активов должника.

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Сделав вывод о том, что оспариваемые соглашения о прекращении обязательств зачетом представляют собой соглашения по нескольким взаимосвязанным сделкам - договорам субподряда, имеющим разный предмет, суд не учел, что конкурсный управляющий оспаривал сделку в виде зачета требований. Следовательно, суд должен был рассматривать сделку - соглашение о зачете, в котором предусмотрена сторонами итоговая сумма зачета (например, по соглашению N 91 от 30.08.2016 сумма зачета составила 3 079 552 руб. 45 коп и т.д.).

В то же время судом рассмотрена сделка - соглашение о зачете с учетом того, что она включает в себя несколько взаимосвязанных сделок (в том числе договоры субподряда), сделав преждевременный вывод о том, что размер каждой сделки по зачету не превышает порогового значения в 1% от балансовой стоимости активов должника.

Данное обстоятельство влияет на результат оценки судом довода конкурсного управляющего о том, что размер оспариваемых сделок по зачету превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

В частности, конкурсный управляющий ссылался на то, что на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период составила 9211000 руб., а каждая из оспариваемых сделок по зачету (соглашение о прекращении обязательств) превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Суд первой инстанции также не обосновал свой вывод о том, что соглашение о зачете совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Из судебного акта не следует, что судом установлены аналогичные зачеты, которые совершались сторонами ранее при осуществлении ими своей хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, для правильного рассмотрения спора юридически значимым обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Суду также необходимо установить, имелись ли у должника кредиторы первой очереди на момент совершения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что такие кредиторы у должника имелись, в подтверждение чего представлены документы: справка о текущей задолженности по выплате заработной платы и задолженности перед бюджетом на даты заключения соглашений о взаимозачетах (т. 2 л.д. 72) и приложенные к ней оборотно-сальдовые ведомости по счетам, а также справка о текущей задолженности (т.2 л.д. 115).

Однако судом оценка данным доказательствам и соответствующим доводам конкурсного управляющего не дана.

Кроме того, судом не учтено, что частично ответчик признал требования конкурсного управляющего в сумме 491 864 руб. 69 коп., однако в удовлетворении требований конкурсного управляющего в этой части судом немотивированно отказано, в том числе без установления того, к какой сделке данная сумма относится.

Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А41-1256/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова