Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-12540/17 по делу N А40-220699/2015

Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-220699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Горелик ЛВ, дов. от 11.01.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Доминанта"

на решение от 20 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.В. Мищенко,

на постановление от 31 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой,

по делу N А40-220699/2015,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Конкордсофт" (ОГРН 1156154000463

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Доминанта" (ОГРН 1026103274560)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Таганрогкапстрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конкордсофт" (далее - ООО "Конкордсофт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Доминанта" (далее - ООО "СК Доминанта", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2/14 от 16.07.2014 в размере 3 718 338,12 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Таганрогкапстрой".

До рассмотрения заявленного истцом требования по существу судом первой инстанции приняты к совместному рассмотрению требования ООО "СК Доминанта" о взыскании с ООО "Конкордсофт" расходов на устранение недостатков работ и убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

ООО "СК Доминанта" указывает, что судами фактически не проверено требование ответчика о взыскании расходов на усиление строительных конструкций подвала, выводы экспертов получили ненадлежащую оценку, подрядчик претензий по качеству представленных заказчиком строительных материалов не заявлял, строительно-техническое исследование получено истцом незаконно, поскольку расследование уголовного дела, к материалам которого отнесен указанный документ, не окончено, оценка доказательств, изложенная в судебных актах, является ошибочной.

Истцом отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Таганрогкапстрой" и ООО "СК Доминанта" 16.07.2014 заключен договор подряда N 2/14, согласно которому ООО "Таганрогкапстрой" приняло на себя обязательства по установке опалубки, армированию и бетонированию на объекте "Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест Неклиновского района, с/п Новобессергеевка".

Стоимость работ составляет 5000 руб. за 1 куб. м (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ составляет 4 месяца с момента начала работ, принятые ООО "СК Доминанта" работы подлежат оплате после предоставления акта сдачи-приемки работ до 10 числа следующего месяца (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судами установлено, что ООО "Таганрогкапстрой" выполнило работы в полном объеме и передало акты по форме КС-2, КС-3 от 17.09.2014 на сумму 2 321 060 руб. и исполнительную документацию для приемки работ руководителю ООО "СК "Доминанта" Петрову А.Г. 18.09.2014. 06.07.2015 ООО "Таганрогкапстрой" повторно направило в адрес ООО "СК "Доминанта" ценным письмом с описью вложения акт сдачи-приемки работ и справку о стоимости работ с сопроводительным письмом N 70 от 02.07.2015, в котором просило принять строительные работы, вернуть подписанные экземпляры акта КС-2 и справки КС-3 от 17.09.2014, при наличии указать на недостатки работ.

Подписанные заказчиком экземпляры акта КС-2 и справки КС-3 от 17.09.2014 ООО "СК "Доминанта" не возвращены, возражений о качестве и объеме выполненных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций так же не поступало.

Судами также установлено, что между ООО "Таганрогкапстрой" и ООО "Конкордсофт" заключен договор уступки права требования от 14.09.2015 в отношении задолженности в размере 2 321 600 руб. и неустойки по договору подряда N 2/14 от 16.07.2014, о чем ответчику направлено уведомление исх. N 7/8 от 15.09.2015.

Проверив доводы истца и ответчика, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы выполнены третьим лицом с использованием материала заказчика и под контролем заказчика, мотивированный отказ в их приемке не заявлен, работы считаются принятыми заказчиком без возражений, в связи с чем ответчик не вправе как уклоняться от оплаты принятых работ, так и требовать возмещения убытков в связи с недостатками принятых им работ.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2016 назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" Воропаеву Дмитрию Анатольевичу и эксперту РЦСЭ Поляковой Татьяна Витальевна.

Экспертами представлены отдельные заключения, при этом суды пришли к обоснованному выводу, что такие заключения в части несоблюдения технологии выполнения работ не по вине подрядчика не противоречат друг другу.

Суды также приняли во внимание, что при выполнении работ под контролем истца велся журнал производства работ, составлялись акты освидетельствования скрытых работ, отсутствие возражений в приемке работ по количеству исключает обоснованность возражений истца о невыполнении работ по демонтажу опалубки.

Из доводов жалобы усматривается, что ответчик не согласен с оценкой представленных в материалы дела доказательств, настаивает на установлении преимуществ одних доказательств перед другими и изъятием из доказательств по делу представленных истцом в обоснование своих требований доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы жалобы в указанной части судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы ответчика в части наличия процессуальных нарушений при исследовании и оценке доказательств не нашли своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции. При этом суд обращает внимание, что ответчик по существу выражает несогласие с фактом исследования судами доказательств, но не с достоверностью установленных судами обстоятельств как о наличии недостатков представленных ответчиком материалов, так и о приемке выполненных работ без возражений по количеству и качеству выполнения работ.

Требования ответчика, в том числе о взыскании расходов на усиление строительных конструкций подвала, рассмотрены и отвергнуты судами с учетом установленных обстоятельств осуществления ответчиком строительного контроля и приемки работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А40-220699/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин