Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф05-6155/17 по делу N А40-123344/2016

г. Москва

22 сентября 2017 г.

Дело N А40-123344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца Департамента СМИ и рекламы города Москвы - Чуватлева В.В. по дов. от 01.03.2017

от ответчика ООО "Ньюформ Интернешнл" - Алексеева Т.В. по дов. от 14.010.2016

рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ньюформ Интернешнл" (ответчика)

на постановление от 30 января 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б.,

по иску Департамента СМИ и рекламы города Москвы

к ООО "Ньюформ Интернешнл"

о взыскании задолженности в размере 878 144 руб. 62 коп. и неустойки в размере 51 143 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - ООО "Ньюформ Интернешнл" или истец) о взыскании 878 144 руб. 62 коп. основного долга и 51 143 руб. 60 коп. неустойки в связи с просрочкой в оплате платежей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 N 1540-36885.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывал на отсутствие у него обязательств перед истцом по договору N 1540-36885, так как истец не выдал ему разрешительную документацию на установку ОНРИ, соответствующую действовавшим на тот момент нормативно-правовым актам города Москвы, в связи с чем, у него отсутствовала возможность размещения ОНРИ.

Кроме этого, ответчик указал, что Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП (в редакции от 27.08.2014) "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" рекламораспространителям было запрещено размещать объекта ОНРИ в местах, согласованных сторонами в договоре - наружная поверхность выхода из подземного перехода к ул. Никольская, д. 12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение от 22.09.2016 отменено и с ответчика в пользу истца взыскано 785 405 руб. 75 коп. долга и 42 101 руб. 55 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятое по делу постановление, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.09.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 рассмотрение кассационной жалобы ООО "Ньюформ Интернешнл" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А40-123344/2016 было назначено на 19.06.2017.

В судебном заседании 19.06.2017 в составе председательствующего судьи Крекотнева С.Н., судей Беловой А.Р. и Кольцовой Н.Н. объявлен перерыв до 26.06.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017 в том же составе суда рассмотрение кассационной жалобы отложено на 26.07.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 в том же составе суда рассмотрение кассационной жалобы отложено на 22.08.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017 в связи с нахождением судьи Беловой А.Р. в отпуске, произведена замена судьи Беловой А.Р. на судью Бочарову Н.Н.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017 в составе председательствующего судьи Крекотнева С.Н., судей Бочаровой Н.Н. и Кольцовой Н.Н. судебное заседание было отложено на 21.09.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 произведена замена судьи Кольцовой Н.Н. на судью Белову А.Р.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что выданное истцом разрешение, предоставляет ответчику право на размещение сити-формата, что в свою очередь не соответствует размерам ОНРИ, согласованным сторонами в договоре, поэтому у ответчика отсутствовала возможность размещения объекта ОНРИ, с учетом того, что запрещается размещение рекламных конструкций на наружных (уличных) поверхностях входов (выходов) подземных пешеходных переходов, а местом размещения ОНРИ в соответствии с договором является выход из подземного перехода по адресу: Театральный проезд, д. 2 (выход к ул. Никольская, д. 12).

Суд первой инстанции, отклоняя довод истца о том, что, несмотря на вышеуказанные несоответствия разрешительной документации Постановлению Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП (в редакции от 27.08.2014), ответчик обязан внести плату за предоставленную ему возможность размещения ОНРИ в период с 26.06.2014 (дата получение разрешения у судебного пристава исполнителя) до 27.08.2014 (дата внесения изменений в указанный нормативно-правовой акт), указал на то, что кроме противоречия в размерах ОНРИ, согласованных в договоре и выданном разрешении от 21.05.2014, еще одним препятствием для установки ОНРИ явилось также отсутствие предусмотренного пунктом 4.2.1 технического паспорта, являющегося неотъемлемой частью разрешения, а также технического заключения, ссылка на которое имеется в особых условиях выданного разрешения.

При этом выданное ранее техническое заключение от 11.07.2006 N 4059 не может собой заменять техническое заключение, являющееся приложением к разрешению от 21.05.2014, так как составлено в отношении ОНРИ размером 1,8 х 2,4, в то время как разрешение выдано на установку ОНРИ размером 1,2 x 1,8 м.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что, не смотря на вышеуказанные несоответствия и запреты, ответчиком все же в период с 20.06.2013 по 30.09.2015 размещался ОНРИ, поэтому, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют предусмотренные договором основания для уплаты ответчиком денежных средств в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что обязательным условием для установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве является наличие действующего договора и разрешения, тогда как договор признан заключенным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/2013, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Департаментом выдано, соответственно, все необходимые действия для возможности реализации своего права исполнены.

Доводы ответчика о том, что Департаментом в материалы дела не предоставлен акт ввода в эксплуатацию вновь установленного ОНРИ, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку предметом договора является предоставление Департаментом обществу возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на имуществе города Москвы за определенную условиями договора плату, ответчик по своему желанию может разместить либо не разместить рекламную конструкцию на предоставленном Департаменте месте.

Кроме того, согласно пункту 4.2.1 договора рекламораспространитель вправе установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, а согласно пункту 4.2.3 в течение трех дней с момента ввода в эксплуатацию вновь установленного ОНРИ Рекламораспространитель направляет в Департамент копию акта ввода (приемки) в эксплуатацию ОНРИ, заверенного печатью рекламораспространителя. Данный документ должен предоставляться ответчиком, а не Департаментом, как ошибочно указывает ответчик.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что истцом в подтверждение факта эксплуатации ОНРИ, предоставлены акты обследования, обстоятельство эксплуатации ответчиком рекламной конструкции по тому же адресу, что и предусмотренная заключенным судом договором и выданным разрешением рекламная конструкция, также подтверждался информацией из общедоступных информационных электронных источников "Google карты" по состоянию на сентябрь 2014 и "Электронный атлас Москвы" по состоянию на 08.06.2013, 04.05.2014, 28.09.2014.

С учетом этих обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что данные акты являются односторонними, ответчик, тем не менее, доказательств, опровергающих данные, содержащие в них, в т.ч. и фотографии с места размещения, не представил, равно, как и не представил доказательств о демонтаже им объекта по спорному адресу в 2014 году, а представленные ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, - суд апелляционной инстанции, не принял, поскольку ответчик не сослался на независящие от него уважительные причины, не позволившие представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Более того, апелляционный суд принял во внимание, что даже если ответчик и демонтировал рекламную конструкцию в 2014 году, он не был лишен права на установление иной конструкции, учитывая наличие у него разрешения от 26.06.2014.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Суд округа отмечает, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и обоснованными.

Договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правовой типизации, является разновидностью имущественного найма (аренды).

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая квалификация договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подтверждается пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция".

При принятии обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции учел преюдициальный характер судебных актов по делу N А40-97785/2013, и пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате долга и неустойки по договору от 20.06.2013 N 1540-36885, с учетом того, что правильность представленного истцом расчета проверена судом и ответчиком посредством представления собственного контррасчета не опровергнута.

Выводы суда основаны также на том, что предметом договора является предоставление Департаментом обществу возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на имуществе города Москвы за определенную условиями договора плату. Ответчик по своему желанию может разместить, либо не разместить рекламную конструкцию на предоставленном Департаментом месте.

Указанным правом ответчик не воспользовался, что не освобождает его от обязанности по внесению платы за предоставленное ему договором право на установление и эксплуатацию рекламной конструкции.

Доказательств того, что рекламное место было невозможно использовать по вине истца, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд округа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку эти доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А40-123344/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова А.Р.Белова