Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф05-10536/17 по делу N А40-172469/2016

г. Москва

22 сентября 2017 г.

Дело N А40-172469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "КСК-Строй": Меркулова Т.В. по дов. от 21.09.2016

от ответчика (заинтересованного лица) - ФАС России: Прокофьева Е.Д. по дов. N ИА/67967/16 от 04.10.2016

третьего лица - ФГБОУ ВПО "МГЮА им. О.Е. Кутафина": не явка

третьего лица - УФАС по Москве: не явка,

рассмотрев 19 сентября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "КСК-Строй" и ФАС России

на определение от 13.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 26.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

в деле по заявлению ООО "КСК-Строй"

к ФАС России,

третьи лица: ФГБОУ ВПО "МГЮА им. О.Е. Кутафина", УФАС по Москве,

о признании недействительным приказа, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "КСК-Строй" (далее - ООО "КСК-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании недействительным пункта 9 приказа ФАС России от 12.04.2016 N 447/16, об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБОУ ВПО "МГЮА им. О.Е. Кутафина", УФАС по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО "КСК-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 151 250 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, заявление ООО "КСК-Строй" удовлетворено частично - суд взыскал с ФАС России судебные расходы в размере 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, ООО "КСК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов полностью. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого вопроса.

Также на вышеуказанные определение и постановление судов подана кассационная жалоба ФАС России, в которой заинтересованное лицо просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных расходов, полагая взысканную сумму не разумной и чрезмерной.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КСК-Строй" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражая против доводов кассационной жалобы ФАС России; представитель ФАС России поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ООО "КСК-Строй".

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение произведенных расходов ООО "КСК-Строй" представило договор от 12.08.2016 N ПБ/3/16 об оказании юридических услуг с ООО "Правовое бюро А.В. Моисеева", в разделе 3 которого сторонами согласован порядок расчетов, а также акт от 11.11.2016 о предоставлении юридических услуг по договору от 12.08.2016 N ПБ/3/16, счета, платежные поручения, отчет по услугам за период с 14.08.2016 по 11.11.2016.

Судами установлено, что судебные расходы в заявленном размере документально подтверждены.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого вопроса с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем ООО "КСК-Строй" услуг, степень сложности рассмотренного дела, длительность рассмотрения арбитражного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявленная ООО "КСК-Строй" сумма судебных расходов завышена и подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

Выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречит нормам процессуального права. Оспариваемые судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А40-172469/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов