Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф05-10228/17 по делу N А40-202914/2016

г. Москва

22 сентября 2017 г.

Дело N А40-202914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Рассудковой А.И. (дов от 05.07.2017 N 106)

от ответчика: Веклич Н.А. (дов. от 05.08.2016 N 2-3634)

от третьего лица:

рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение от 26 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 10 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Головкиной О.Г.,

по иску АО "Оборонэнерго"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "Оборонэнерго" (далее АО "Оборонэнерго") к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ПАО "МОЭСК") о взыскании основного долга в размере 26 790 686 руб. 75 коп., пени в размере 915 005 руб. 00 коп. за период с 22 августа 2016 года по 03 октября 2016 года и с 4 октября 2016 года по момент фактической оплаты долга исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрально Банка Российской Федерации, а так же государственной пошлины в размере 161 528 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее "Мосэнергосбыт").

Решением от 26 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Оборонэнерго" взысканs неустойка в размере 1 916 564 руб. 77 коп. и госпошлина в размере 161 528 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между АО "Оборонэнерго" и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14 октября 2010 года N 468/04/66-1621.

Дополнительным соглашением N 1 от 18 октября 2010 ПАО "МОЭСК" введено в договор в качестве третьей стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик обязаны оказывать третьему лицу услуги по передаче электрической энергии, третье лицо обязалось оплачивать данные услуги, оказанные истцом и ответчиком, по единому котловому тарифу в пользу ответчика, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги по индивидуальному тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела общая задолженность ответчика на сумму 26 790 686 руб. 75 коп., была погашена им в полном объеме после обращения истца с иском в суд, таким образом задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора отсутствует.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 916 564 руб. 77 коп. мотивировано тем, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по оплате, установленный договором.

Постановлением от 10 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об обеспечении исполнения обязательств, об энергоснабжении.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-202914/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И Стрельников Н.О. Хвостова