Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф05-13017/17 по делу N А40-196731/2016

г. Москва

22 сентября 2017 г.

Дело N А40-196731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Кошкиной Д.Н. (дов. от 02.12.20165 N 97-07-85)

от ответчика: Баленкова А.А. (дов. от 01.08.2017)

от третьего лица:

рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 23 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 05 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профинвест"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее ПАО "Мосэнергосбыт") к Обществу с ограниченной ответственностью "Профинвест" (далее ООО "Профинвест") о взыскании задолженности в размере 3 205 103 руб. 68 коп., неустойки в размере 594 176 руб. 91 коп. с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Профинвест" заключен договор энергоснабжения от 30 июля 2008 года N 99822301 (на основании дополнительного соглашения от 01 августа 2009 года номер договора изменен на 99800663).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом был произведен перерасчет сумм, уплаченных ответчиком за полученную электроэнергию, в связи с тем, что единовременная мощность ответчика превышает выбранную им ценовую категорию, данное обстоятельство привело к образованию у ответчика задолженности в размере 3 205 103 руб. 68 коп.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что истец не представил надлежащих доказательств, которые подтверждают заявленные им требования.

Постановлением от 05 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав следующее: "В соответствии с пунктом 1 ст. 288 Арбитражного Кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции являются:

1. несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам,

2. нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ПАО "Мосэнергосбыт" считает решение суда от 23.03.2017 и Постановление девятого апелляционного арбитражного суда не обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и просит суд отменить отрицательные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" в полном объеме."

В принятии дополнений к кассационной жалобе, поступивших в суд 31 октября 2017 года, отказано, поскольку дополнения поданы по истечении срока подачи кассационной жалобы. Дополнения к кассационной жалобе возвращены представителю истца в судебном заседании 18 сентября 2017 года.

В принятии отзыва на кассационную жалобу ответчику отказано в связи с несоблюдением им требований ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, с учетом уточнения заявленных требований, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В тексте кассационной жалобы не указаны основания, по которым заявитель обжалует судебные акты, а также отсутствуют ссылки на законы или иные нормативные правовые акты, которые, по мнению истца применены судом первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-196731/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И Стрельников Н.О. Хвостова