Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф05-12301/17 по делу N А40-212318/2016

г. Москва

22 сентября 2017 г.

Дело N А40-212318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Курляндской Е.А. (дов. от 03.07.2017 N 2247)

от ответчика: Марушкиной Е.И. (дов. от 08.09.2017 N 118)

от третьего лица:

рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инстройпроект"

на постановление от 25 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску АО "Росжелдорпроект"

к ООО "Инстройпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "Росжелдорпроект" (далее АО "Росжелдорпроект") к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительства и проектирования" (далее ООО "Инстройпроект") о взыскании 772 885 руб. 50 коп. задолженности.

Исковые требования обоснованы тем, что истец выполнил работы на общую сумму 1 072 885 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки результата ПИР N 88 от 28 августа 2015 года.

Решением от 09 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что между АО "Росжелдорпроект" (исполнитель) и ООО "Инстройпроект" (заказчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 107-05ис от 15 июня 2012 года, по условиям которого истец обязался выполнить строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-7 "Волга".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом был выставлен ответчику счет на оплату выполненных работ на сумму 1 072 885 руб. 50 коп., содержащий ошибку в наименовании получателя платежа. Ответчик по указанному счету оплатил сумму задолженности по платежным поручениям N 3762 от 24 сентября 2015 года и N 3896 от 06 октября 2015 года на 300 000 руб. 00 коп. и 772 885 руб. 50 коп. соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что банком, обслуживающим истца, была выявлена ошибка в платежном поручении N 3762, сумма в размере 300 000 руб. 00 коп. была переведена на банковский счет N 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентский счет до выяснения", а затем зачислена на расчетный счет истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении банка, обслуживающего истца, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13 октября 2015 года в банке, обслуживающим истца, была назначена временная администрация и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, 24 ноября 2015 года у банка, обслуживающим истца, отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года введено конкурсное производство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик не успел сделать уточнение наименования получателя по платежному поручению N 3896 и денежные средства в размере 772 885 руб. 50 коп. остались на счете N 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентский счет до выяснения". Истцу отказано во включении в реестр требований кредиторов банка на сумму 772 885 руб. 50 коп., так как право требования в отношении указанной суммы осталось за ответчиком, однако данный отказ истцом обжалован не был.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ и не несет ответственности за действия истца и банка.

Постановлением от 25 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что ответчик, исполняя установленное договором обязательство по оплате выполненных истцом работ, не проявил должную добросовестность, заботливость и не предпринял необходимых разумных мер по надлежащему исполнению своего обязательства по оплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик располагал правильными сведениями о реквизитах истца.

Суд апелляционной инстанции установил, что в результате исполнения процедуры контроля значений реквизитов по платежному поручению N 3896 у банка истца не возникла обязанность по исполнению данного платежного поручения и зачислению спорной суммы на расчетный счет истца.

Удовлетворение заявленных требований мотивировано тем, что отсутствие права у истца требовать от своего банка исполнение условий договора банковского счета в части зачисления спорной суммы на расчетный счет АО "Росжелдорпроект", свидетельствует о ненадлежащем характере исполнения ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о расчете платежных поручений, о банковских счетах.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-212318/2016 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И Стрельников Н.О. Хвостова