Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф05-10973/17 по делу N А40-225629/2016

г. Москва

22 сентября 2017 г.

Дело N А40-225629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Нарыжная Т.Г. по доверенности от 05.07.2017 N 5,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы"

на решение от 20 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 02 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" (далее - ГКУ Дирекция ДОГМ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройвест" (далее - ООО "Стройвест", ответчик) о взыскании штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту N 16ПД13/2015-ТР/РК-001 от 03.11.2015 в размере 1 807 232 руб. 10 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройвест" в пользу ГКУ Дирекция ДОГМ взыскан штраф в размере 101 589 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГКУ Дирекция ДОГМ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменить в части взыскания штрафа, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о замене Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" на Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы" в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 11.01.2017 N 1-РП Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" (ОГРН 1027700120744) было реорганизовано, в связи с чем 30.06.2017 были внесены записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме разделения и запись в ЕГРЮЛ о создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы" (ОГРН 1177746643172, ИНН 9705101759, адрес местонахождения: 115184, г. Москва, 1-й Новокузнецкий пер., д. 12, стр. 2).

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным произвести замену истца по делу - Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" на правопреемника Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы".

ООО "Стройвест" своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 330 Гражданским кодексом Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между ГКУ Дирекция ДОГМ в качестве заказчика и ООО "Стройвест" в качестве подрядчика был заключен контракт N16ПД13/2015-ТР/РК-001 от 03.11.201, на выполнение работ по текущему ремонту кровель в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2015 году.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту кровель на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 36 144 642 руб. 12 коп.

На основании пункта 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, установленными контрактом и условиями технического задания.

Согласно пункту 6.3 контракта гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет 2 года с даты подписания сторонами Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, зафиксированные в акте или в претензии (пункт 6.3.1 контракта).

В рамках заключенного контракта подрядчик выполнил работы по текущему ремонту здания ГБОУ Лицей N 1598, расположенного по адресу: город Москва, улица Камчатская, дом 10.

15.12.2015 сторонами подписан акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта, согласно которому стоимость работ по объекту: ГБОУ Лицей N 1598 с учетом тендерного снижения составила 2 031 794 руб. 94 коп.

В период гарантийного срока на объекте ГБОУ Лицей N 1598, расположенном по адресу: город Москва, улица Камчатская, дом 10, были выявлены недостатки и дефекты, зафиксированные в акте о недостатках (дефектах) от 12.07.2016.

Выявленные недостатки (дефекты) подрядчиком не были устранены, что подтверждается актами о приемке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока от 22.08.2016, от 30.09.2016.

Судами установлено, что срок гарантийных обязательств по контракту действует до 15.12.2017.

Доказательств выполнения гарантийных обязательств по контракту, а также исполнения претензионных требований заказчика о необходимости устранения дефектов подрядчиком не представлено.

Поскольку подрядчиком недостатки работ не были устранены, истец на основании пункта 7.4 контракта начислил штраф в размере 1 807 232 руб. 10 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГКУ Дирекция ДОГМ о взыскании с ООО "Стройвест" штрафа в размере 101 589 руб. 74 коп.

При этом, судами обоснованно отклонены доводы заказчика об отсутствии оснований для исчисления штрафа от цены контракта в размере 36 144 642 руб. 12 коп., поскольку недостатки, от устранения которых подрядчик уклонился, выявлены только на одном объекте (ГБОУ Лицей N 1598), по которому стоимость работ всего, согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2015 составила с учетом тендерного снижения 2 031 794 руб. 94 коп.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции правил о снижении неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суд применил предусмотренную договором методику расчета штрафа, а не указанные правила о снижении неустойки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов в обжалованной истцом части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной истцом части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" по делу N А40-225629/2016 на Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по делу N А40-225629/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников