Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф05-13413/17 по делу N А40-154235/2016

г. Москва

22 сентября 2017 г.

Дело N А40-154235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Краковский А.К. - доверенность от 24.05.2017.,

от ответчика: Носков И.В. - доверенность от 05.10.2016.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 18.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаганГипс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, принятое судьей Ереминой И.И., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТаганГипс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания"

третье лицо: ОСАО "Якорь",

о взыскании 260 511 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТаганГипс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 260 511 руб. ущерба за повреждение груза.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО "Якорь" (далее - третье лицо).

Решением от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды обеих инстанций указали на то, что истец при передаче груза для перевозки отказался от предложенной жесткой упаковки и дополнительной упаковки, обеспечивающей сохранность груза. Кроме того, суды указали, что с условиями экспедирования истец был ознакомлен и согласен, поэтому ответственность за повреждение груза не может быть возложена на ответчика. Также суды указали на то, что истец не доказал размер причиненного ущерба, так как им не представлены доказательства невозможности дальнейшего использования груза, экспертиза по определению возможности использования груза и определению величины ущерба не проводилась.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении возражений на кассационную жалобу в материалы настоящего дела судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку документ не направлен третьему лицу; возражения возвращены представителю непосредственно в судебном заседании.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 29.12.2015, 21.01.2016, 09.02.2016, 28.03.2016 ответчик оказал истцу транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза из города Петрозаводск в город Ростов-на-Дону, во исполнение заключенных договоров.

При приеме груза на станции назначения установлено, что груз во всех случаях имеет значительные повреждения. В связи с тем, что повреждение груза произошло при его доставке, истец направил ответчику претензии с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно п. 2.2.1.1 договоров, клиент обязан передать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки "сборный груз" и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию. Кроме того, п. 2.3. установлено, что клиент гарантирует, что: информация о свойствах и характере груза, родовом наименовании груза, условиях его перевозки, маркировке, весе, объеме, объявленной стоимости, контактах грузополучателя является достоверной; груз, переданный экспедитору, не относится к категории грузов, требующих особых условий хранения и/или перевозки, в том числе скоропортящихся, чувствительных к температурному воздействию. В соответствии с п. 3.2.1 договоров клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке. Согласно п. 3.2.3 договоров, в случае отказа клиента от предложенной упаковки клиент принимает на себя ответственность за последствия порчи, повреждения и утраты груза.

При передаче груза для транспортировки истец отказался от предложенной жесткой упаковки и дополнительной упаковки, обеспечивающей сохранность груза, с условиями экспедирования был ознакомлен и согласен, поэтому ответственность за повреждение груза не может быть возложена на ответчика. Кроме этого, судами установлен факт представления истцом неверной информации о грузе: согласно представленным доказательствам, истец передал ответчику под перевозку груз с наименованием "Камень", в то время как в товарно-транспортных накладных наименование груза указано как "Плиты гранитные". Кроме того, истец не доказал размер причиненного ущерба, поскольку не представлены доказательства невозможности дальнейшего использования груза.

Суды обеих инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", указали на то, что истец при обращении с требованием о возмещении убытков не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А40-154235/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

М.Д. Ядренцева С.Н. Крекотнев