Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф05-13707/17 по делу N А40-7251/2016

г. Москва

22 сентября 2017 г.

Дело N А40-7251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белянский П.В. - доверенность от 01.04.2016.,

от ответчика: Шаршикова З.Э. - доверенность от 31.08.2017.,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев 18.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

региональной общественной организации "Общество "Традиция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску региональной общественной организации "Общество "Традиция"

к ФГУП "ФТ-Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка"

третье лицо: ТУ Росимущества в городе Москве,

о признании недостоверным (недействительным) отчет оценщика об определении стоимости объекта оценки,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Общество любителей народного искусства "Традиция" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ФТ-Центр" (далее - ответчик) о признании недостоверным (недействительным) отчета от 15.04.2015 г. N ГД-180 об определении рыночной стоимости права аренды нежилых помещений 1, 3, 4, 5, 7, 8, расположенных по адресу: г. Москва, 1-я Пугачевская, д. 17 по договору от 01.07.2011 г. N Д-30/772; об обязании применить арендную ставку по договору от 01.07.2011 г. N Д-30/772 в размере первоначальной стоимости 223 331,52 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в городе Москве (далее - третье лицо).

Решением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01.07.2011 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды N Д-30/772, согласно которому ответчик обязался передать истцу во временное владение и пользование, закрепленное за ответчиком на праве хозяйственного ведения, нежилое помещение площадью 3349,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, 1-я Пугачевская, д. 17, стр. 1, 3, 4, 5, 7, 8, а истец - принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях Договором.

Согласно п. 5.1 Договора в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком (приложение N 2 к договору), сумма ежемесячной арендной платы, вместе с суммой, эквивалентной величине налога на добавленную стоимость, за аренду помещений, указанных в приложении N 1 к договору, составляет 223 331,52 руб. В соответствии с п. 5.4 договора, размер арендной платы, указанный в п. 5.1 договора, реквизиты и порядок ее оплаты могут быть изменены арендатором и/или Территориальным управлением Росимущества в города Москве в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Согласно п. 5.4.1 договора, новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок ее оплаты определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что по состоянию на 12.10.2015 ответчик уведомил истца об изменении арендной платы до 1 210 002,58 руб. в месяц. При этом арендная плата определена на основании Отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Пугачевская, вл. 17, стр. 1, 3, 4, 5, 7, 8", согласно которому рыночная стоимость права пользования объектом аренды в год составляет 14 520 031 руб.

Не согласившись с новым размером арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец указывает на наличие иного отчета оценки, выполненного обществом "Экспертное агентство "ЭКС" по заказу истца.

Отказывая в иске, суд первой инстанции принял во внимание результат судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость арендной платы на спорные помещения составляет 15 928 411 руб. в год, а представленный истцом отчет об оценке не соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. Эксперт указал, что основанный на неверных данных расчет не может быть признан достоверным. Рыночная стоимость, определенная оценщиком в отчете, не подтверждена. Обнаруженные нарушения влияют на выводы эксперта по определению стоимости арендной платы объектов.

Также суды обеих инстанций исходили в своих выводах из того, что право на изменение арендной платы в одностороннем порядке предоставлено ответчику договором; отчет (о признании которого недостоверным просит истец), носит рекомендательный характер, не имеет прямого императивного влияния на установление собственником ставки арендной платы, а по тому не может быть оспорен путем самостоятельного предъявления иска.

В связи с этим, суды первой и второй инстанции, с правильным применением статей 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А40-7251/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

М.Д. Ядренцева С.Н. Крекотнев