Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф05-9061/17 по делу N А40-111699/2016

город Москва

22 сентября 2017 г.

Дело N А40-111699/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - Самойлич Е.А. по дов. от 01.03.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" - Эфендиева С.А. по дов. от 14.10.2016,

рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение от 14 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

и постановление от 02 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл"

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - ответчик, ООО "Ньюформ Интернешнл") с иском о взыскании долга в размере 246 823,37 руб., пени в размере 14 375,12 руб. по договору от 20.06.2013 N 1540-35471.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не приняты во внимание определение Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 304-ЭС15-975 по делу N А27-11410/13. Факт монтажа и эксплуатации ответчиком рекламных конструкций до заключения сторонами мирового соглашения в апреле 2006 года, распространения договорных правоотношений из заключенных ранее договоров на бездоговорной период, начавшийся с 20.06.2013, установлен постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2013 по делу N А40-97785/13. При рассмотрении дела N А40-104433/14 судом установлено, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено указание на максимально возможный размер рекламных конструкций, а не на их конкретные размеры, в связи с чем, в выданных Департаментом разрешениях размеры рекламных конструкций указаны в меньших размерах, с учетом требований Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 12.212.2012 N 712-ПП. Факт правомерности выдачи разрешений на установку рекламных конструкций подтвержден выводами судов при рассмотрении дела N А40-104433/14. Разрешение от 21.05.2014 выдано на тип рекламной конструкции сити-борд с максимально возможными в зоне размещения рекламной конструкции размерами 2.4 х 1.8 м., что не противоречило постановлению суда от 22.04.2014 по делу по делу N А40-97785/13, Постановлению Правительства Москвы от 12.212.2012 N 712-ПП. Исключение Постановлением Правительства Москвы N 494-ПП указанного размера из формата конструкций сити - борда не лишило ответчика права использования рекламных конструкций, поскольку договор содержит указание на максимально возможный размер конструкции. Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением об аннулировании действующего разрешения на рекламную конструкцию с размерами 2.4 х 1.8 м., Департамент не имеет возможности повторной выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции иного формата по тому же рекламному месту при наличии действующего разрешения. По мнению истца, актами обследования от 21.06.2013, от 18.12.2013, от 19.03.2014, от 16.06.2014, информацией из общедоступных электронных источников "Googlе карты", "Электронный атлас Москвы" по состоянию на сентябрь 2014 года подтверждается, что рекламная конструкция ответчика продолжала эксплуатироваться по предусмотренному договором и выданным разрешением адресу.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Ньюформ Интернешнл", возражая против доводов кассационной жалобы, указало, что выводы Верховного суда Российской Федерации в определении от 02.06.2015 N 304-ЭС15-975 по делу N А27-11410/13 в части отсутствия у уполномоченного органа встречного обязательства по предоставлению возможности установления и эксплуатации рекламных конструкций не подлежат применению по настоящему делу ввиду различных фактических обстоятельств споров, обязанность выдачи соответствующего разрешения вменена Департаменту пунктом 4.1.6 заключенного сторонами договора, выдача разрешения и заключение договора должны были быть осуществлены одновременно по условиям заключенных сторонами мирового соглашения и договора (пункты 4.1.6, 4.2.1). Уклонение Департамента от выдачи разрешения в установленный в мировом соглашении срок подтверждается фактом наличия исполнительного производства об обязании выдать разрешение. Истец не представил суду акт ввода в эксплуатацию рекламной конструкции по выданному разрешению, что предусмотрено пунктами 4.2.3 договора. Выводы судов соответствуют положениям статей 328, 406, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражала.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО "Ньюформ Интернешнл" на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/13 заключен долгосрочный договор от 20.06.2013 N 1540-35741 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, по условиям которого истец представляет ответчику за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) на имуществе г. Москвы ОНИ N 1540-35741, которое находится по адресу: проспект Мира, д. 40 (д. 38), ст. м. "Проспект Мира".

Разделом 2 Договора установлен срок его действия, согласно которому он вступает в силу 20.06.2013, заключается сроком на 10 лет и действует с 20.06.2013 по 19.06.2023.

Согласно пункту 1.2 договора в целях установки, эксплуатации и технического обслуживания ОНРИ и распространения наружной рекламы, стороны определили рекламное место размещения ОНРИ, находящееся во владении ответчика: двусторонняя рекламная конструкция размером одной стороны не более 2,4 x 1,8 м.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что после получения разрешения на установку ОНРИ и заключения договора ответчик вправе установить и эксплуатировать ОНРИ на имуществе города Москвы в установленном порядке. Тип и место установки ОНРИ должны соответствовать параметрам, указанным в техническом паспорте, являющимся неотъемлемой частью разрешения.

Истец выдал ответчику разрешение от 21.05.2014 N 6-01540-35471, которым ответчику предоставлено право разместить по вышеуказанному адресу Сити-Борд размером 2,4 м. х 1,8 м. - 2.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы по договору рассчитан в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы и составляет 70,26 руб. в день, без учета НДС.

Пунктом 3.5 договора установлено, что размер платы по договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП "Об утверждении Порядка расчета размер платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, заключенным после 12.12.2012 без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившим в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП", изменен размер платы по договору: расчет производится в соответствии с формулой, приведенной в п. 1 Приложения к указанному постановлению.

Таким образом, плата по договору в день составляет: в период с 20.06.2013 по 26.08.2014 - 70,26 руб., а в период с 27.08.2014 по 30.09.2015 - 541 руб.

Согласно пункту 4.2. договора ответчик вправе установить и эксплуатировать ОНРИ на имуществе города Москвы.

После заключения Договора ответчик обязан производить плату в соответствии с условиями договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик систематически нарушал сроки оплаты по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 246 823,37 руб. на которую ответчик начислил неустойку в сумме 14 375,12 руб.

Использование рекламной конструкции согласно частям 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункту 5.1 Постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" может иметь место только при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция, то есть наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения.

Согласно положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры на право установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности, в том числе, субъекта Российской Федерации, заключаются в интересах владельцев рекламы, субъектов частного права и по своей правовой природе близки к аренде.

Поскольку договор аренды относится к двусторонним, возмездным и взаимным договорам (статьи 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 Информационного письма 6 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При документальном подтверждении факта невозможности использования ответчиком арендуемого имущества по независящим от него причинам применительно к обстоятельствам настоящего спора предъявленные истцом требования о взыскании задолженности за фактическое пользование принадлежащим ему имуществом не могут быть признаны обоснованными.

Требования к типам, видам, размерам и местам размещения рекламных конструкций в городе Москве установлены в приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций".

На основании постановления Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП сити-борды размером 2,4-м x 1,8 м. исключены из определенного пунктом 3 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций перечня типов рекламных конструкций, размещение которых допускается в городе Москве.

При этом пунктом 4.1.2 Правил установлено, что, на территории города Москвы разрешается размещение исключительно указанных в пункте 3 Правил типов и размеров рекламных конструкций. Размещение иных типов и размеров рекламных конструкций не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия договора от 20.06.2013 N 1540-40969, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о рекламе, установив, что выданное истцом разрешение, предоставляющее ответчику право на размещение сити-борда размером 2,4-м x 1,8-м, не соответствует положениям Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность размещения объекта ОНРИ в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов города Москвы, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу N А40-111699/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова