Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф05-13363/17 по делу N А40-174212/2016

г. Москва

22 сентября 2017 г.

Дело N А40-174212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Чалбышевой И.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от ответчика: Резниченко А.Н. по доверенности от 08.12.2016 N 81,

рассмотрев 18.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Салаватулина Зинаида Ивановна" на решение от 11.01.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмарёвым Г.С., на постановление от 31.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску крестьянского хозяйства "Салаватулина Зинаида Ивановна" (ОГРН 1027401427470)

к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный Союз Агростраховщиков" (НСА) (ОГРН 1077799027811)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания",

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство (КХ) "Салаватулина Зинаида Ивановна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный Союз Агростраховщиков" (НСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 8 285 161 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Национальная противопожарная страховая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КХ "Салаватулина Зинаида Ивановна" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.01.2017 и постановление от 31.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

КХ "Салаватулина Зинаида Ивановна", ООО "Национальная противопожарная страховая компания", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.04.2014 между истцом (страхователь) и третьим лицом (страховщик) заключен договор N СХ0006/74-Чел, в соответствии с пунктом 2.1 которого, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, предусмотренных договором страхования.

В пунктах 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 указанного договора страхования установлен перечень событий, на случай наступления которых, производится страхование, в том числе, воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора страхования с 11.05.2014 по 09.07.2014 на территории хозяйства страхователя, в результате воздействия высоких температур, произошло повреждение пшеницы, ячменя, овса, однолетних и многолетних трав. В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-98074/2015 страховщик признан несостоятельным (банкротом), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 4.3.6 Правил страхования страхованием не покрывается и выплата страхового возмещения не производится, если утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, утрата (гибель) посадок многолетних насаждений произошла в результате любых событий, в том числе предусмотренных договором страхования, но наступивших или начавшихся до начала действия страхования, предусмотренного договором страхования, независимо от того, когда такой ущерб был установлен.

Установив, что договор страхования начал действовать с 24.06.2014, что почвенная и атмосферная засуха, приведшая к гибели урожая, произошла в период с 11.05.2014 по 09.07.2014, то есть до начала действия спорного договора страхования, суд в соответствии с пунктом 4.3.6 Правил страхования, статьями 929, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А40-174212/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Салаватулина Зинаида Ивановна" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева