Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-10616/17 по делу N А41-73699/2016

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А41-73699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Кутузова М.М. по доверенности от 20.10.2016,

от ответчика - Макаров А.Я. по доверенности от 27.05.2017,

рассмотрев 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КБТ"

на решение от 17 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Коваль А.В.,

на постановление от 05 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Большой Слон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КБТ"

о взыскании задолженности, неустойки;

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "КБТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Большой Слон"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Большой Слон" (далее - ООО "Большой Слон", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБТ" (далее - ООО "КБТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 15 П-13 от 24.09.2013 за выполненные работы в размере 4 742 104 руб. 50 коп., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 1 509 767 руб. 49 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13 февраля 20176 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "КБТ" о взыскании с ООО "Большой Слон" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 15 П-13 от 24.09.2013 в размере 1 265 817 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "КБТ" в пользу ООО "Большой Слон" взыскана задолженность в размере 4 376 050 руб. 50 коп., а также неустойка в размере 127 561 руб. 87 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Большой Слон" в пользу ООО "КБТ" взыскана неустойка в размере 1 265 817 руб. 89 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого с ООО "КБТ" в пользу ООО "Большой Слон" взыскана задолженность в размере 3 237 794 руб. 48 коп.

С ООО "КБТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 251 руб. С ООО "Большой Слон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 663 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска ООО "Большой Слон", ООО "КБТ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска ООО "Большой Слон" и направить в указанной части дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии долга не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КБТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Большой Слон" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменный отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "КБТ" в качестве заказчика и ООО "Большой Слон" в качестве подрядчика был заключен договор N 15 П-13 от 24.09.2013, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по укреплению фундаментов на объекте, в объемах, характеристиках и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1. договора общая цена работ в соответствии со сметой составляет 12 038 113 руб. 90 коп. Также 26.11.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 на выполнение работ со сметным расчетом 620 065 руб.

Судами установлено, что стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 6 500 819 руб. 50 коп.

Также судами установлено, что ООО "КБТ" оплатило в пользу ООО "Большой Слон" за выполненные работы 6 500 819 руб. 50 коп., с учетом перечисленного аванса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Большой Слон" о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в размере 4 376 050 руб. 50 коп. суды обоснованно исходили из подтверждённых материалами дела обстоятельств направления подрядчиком (истцом) в адрес заказчика (ответчика) акта о приемке выполненных работ N 3 от 15.01.2014 по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 2 425 510 руб. 50 коп. за период с 11.12.2013 по 15.01.2014, а также акта о приемке выполненных работ N 4 от 15.02.2014 по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за период с 16.01.2014 по 15.02.2014 на сумму 1 950 540 руб., от подписания которых ответчик безосновательно уклонился.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Большой Слон" о взыскании задолженности в размере 4 376 050 руб. 50 коп. суды также обоснованно исходили из обстоятельств выполнения работ, актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными актами буроинъекционных свай, заключениями испытаний кубиков бетона, сертификатами на трубу и морозостойкую присадку в бетон, заключением лаборатории, переданными по актам представителю ООО "КБТ", назначенному приказом генерального директора ООО "КБТ" от 03.10.2013 N 63 начальником участка N 3 с возложением обязанностей производителя работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы ответчика об обстоятельствах приостановлении выполнения работ на объекте были правомерно отклонены судами, как документально не подтверждённые, в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ООО "КТБ" было правомерно отказано судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём указано в протоколе судебного заседания от 01.06.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Большой Слон" о взыскании с ООО "КБТ" задолженности за выполненные по договору подряда работы в размере 4 376 050 руб. 50 коп., подтвержденные представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, от подписания которых ответчик безосновательно уклонился, а также взыскании неустойки за просрочку оплаты взысканной задолженности за заявленный истцом период в обоснованно уменьшенном судом размере 127 561 руб. 87 коп., предусмотренной п. 4.5. договора.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А41-73699/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников