Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-10282/17 по делу N А40-96694/2016

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А40-96694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился;

от ответчика - Архипенкова Е.С., дов. N 92/16 от 28.10.2016 г;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 30 января 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 14 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к АО "Энергосервис" (ОГРН 1047796768304)

о взыскании задолженности в размере 3.407.078, 23 руб.,

третьи лица: ПАО "МОЭСК", ООО "ПИК-Комфорт", АО "Химкинская электросеть",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Акционерному Обществу "Энергосервис" о взыскании задолженности в размере 3.198.125 руб. 90 коп., пени в сумме 208.952 руб. 33 коп., а также пени в виде 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 8, л.д. 17-19, 37-38).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик осуществляет деятельность по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения и иных основаниях электрических сетей на территории города Москвы и Московской области. Истцом, в свою очередь, осуществляются функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории города Москвы и Московской области и в целях урегулирования отношений по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям ответчика, а также сторонами был заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 02.09.2008 года N 66-1544. Согласно п. 5.1.20 договора, ответчик обязался оплачивать в полном объеме фактические потери электрической энергии в своей сети в порядке и сроки, предусмотренные договором. По мнению истца, объем подлежащих компенсации потерь в электрических сетях ответчика, возникших в течение ноября и декабря 2015 года, составил 2.338.061 кВт*ч, стоимость данного объема электрической энергии согласно расчету истца составила 5.325.102 руб. 26 коп. Поскольку данная сумма ответчиком была оплачена частично, то у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3.198.125 руб. 90 коп.

Вместе с тем, ответчиком были представлены истцу переоформленные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорным точкам поставки электрической энергии согласно представленному в материалы дела письму ответчика от 03.09.2015 года N 549. И исходя из представленных отчетов по формам 18-физ и 18-юр, истцом не было учтено потребление электрической энергии по ряду точек поставки в полезном отпуске ответчику за спорный период, а в последующем потребление электрической энергии по данным точкам поставки, которые не вошли в расчет полезного отпуска за спорный период, были учтены истцом в полезном отпуске ответчику в иных расчетных периодах, благодаря чему объем потерь электрической энергии в сетях за иные периоды отсутствует, а поэтому в иске в данной части судом было правомерно отказано. Кроме того, учитывая, что истцом не был доказан факт наличия задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.09.2008 года N 66-1544 в заявленном размере, то оснований для взыскания неустойки также не имеется, о чем и было обоснованно указано судом в обжалуемых решении и постановлении.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А40-96694/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова А.Л.Новоселов