Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-13927/17 по делу N А41-64757/2016

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А41-64757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Бегу Аурела Федоровича - не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АССОРТИМЕНТ-АВТО" - не явился, извещен,

рассмотрев 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Бегу Аурела Федоровича

на решение от 23 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

и постановление от 13 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

иску индивидуального предпринимателя Бегу Аурела Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "АССОРТИМЕНТ-АВТО"

о взыскании денежных средств в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бегу Аурел Федорович (далее - истец, ИП Бегу А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АССОРТИМЕНТ-АВТО" (далее - ответчик, ООО "АССОРТИМЕНТ-АВТО") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 68 752 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ИП Бегу А.Ф. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Истец указывает, что им были представлены доказательства противоправности действий ООО "АССОРТИМЕНТ-АВТО", в результате которых ИП Бегу А.Ф. были причинены убытки. Также истец ссылается на то, что суды не дали оценку действиям ответчика по созданию препятствий к получению транспортных средств истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились. Кассационные жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Бегу А.Ф. является собственником принадлежащих четырех самосвалов марки ШАКМАН 8Х32550К384 с государственными регистрационными знаками: Х972АУ47, Х475АЕ47, Х474АЕ47, У659МХ47.

В связи с нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов, были возбуждены дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а указанные самосвалы оттранспортированы на специализированную стоянку ООО "АССОРТИМЕНТ-АВТО", расположенную по адресу Сергиево-Посадский район, с. Глинково, д. 50.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что указанные транспортные средства должны были быть задействованы для оказания услуг по договору на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 01.04.2014 N ТМС/1-04-14. Поскольку ответчик препятствовал в получении истцом транспортных средств, ИП Бегу А.Ф. не смог исполнить обязательства по договору.

В судебных актах отражено, что согласно Приложению N 1 к указанному договору, стоимость оказания услуг одной единицей техники составляет 1227,27 рублей без НДС за 1 машино-час. В результате исполнения договора истец получил бы доход в размере 29 591 934,24 рублей. При расчете размера упущенной выгоды истец применил показатели нормы прибыли, предусмотренные договором. С учетом указанного обстоятельства, за период с 01.01.2015 по 04.07.2016 размер упущенной выгоды вследствие невозможности эксплуатации спорных самосвалов по вине ответчика составил 45 834 800 рублей. Суммарный объем упущенной выгоды за указанный период составил 68 752 200 рублей. Согласно выполненному истцом расчету размер упущенной выгоды состоит из стоимости машино-часа, себестоимости машино-часа, количества дней простоя, объема не оказанных услуг маш/час, стоимости не оказанных услуг, размера необходимых затрат, двухсменного режима работы, при продолжительности смены -11 часов.

Так, частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В судебных актах указано, что, в частности, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. В обоснование расчета упущенной выгоды, истец представил налоговые декларации за 2014, 2015 и 2016 гг., а также паспорта транспортных средств.

Между тем, указанные доказательства не были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды за период с 01.04.2016 по 04.07.2016. Однако налоговые декларации поданы ИП Бегу А.Ф. за календарный год (2014-2016 гг.).

Одновременно апелляционный суд отметил в судебном акте, что истец просит взыскать упущенную выгоду вследствие невозможности использования четырех самосвалов, при этом указал, что у него в собственности имеются семь самосвалов.

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом представленных доказательств, а также объяснений лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что ИП Бегу А.Ф. не представлены достоверные доказательства возникновения убытков в виде упущенной выгоды в размере заявленной к взысканию суммы, отсутствуют доказательств реальности (неизбежности) получения дохода в заявленном размере.

Кассационная коллегия обращает внимание, что суд апелляционной инстанции предложил рассмотреть вопрос о возможности назначения по настоящему делу судебной экспертизы в целях определения размера упущенной выгоды, однако представитель истца отказался.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А41-64757/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова