Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-12969/17 по делу N А40-163498/2016

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А40-163498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ДримКар Финанс" - Пономарёв С.М., по доверенности от 08.09.2017

от ООО "Торговый комплекс Южный" - Нидерер И.Ю., по доверенности от 08.02.2016. Рассадкин Д.Б., по доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТК "ЮЖНЫЙ"

определение от 03.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авдониной О.С.

на постановление от 13.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Красновой Т.Б. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭпсилонАвто" требования ООО "ТК "Южный" в размере 70т 988 220 рублей в третью очередь, как обеспеченного залогом имущества должника

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 г. должник ООО "ЭпсилонАвто" (ИНН 2635805347, ОГРН 1112651016312) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Метлицкий И.И.

ООО "ТК "Южный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 525 724 799,67 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, включено в реестр требований кредиторов ООО "ЭпсилонАвто" требование ООО "ТК "Южный" в размере 70 988 220 руб. в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требования, ООО "Торговый комплекс Южный" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении требования (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании) и направить в данной части спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что суды ошибочно посчитали прекращенными в полном объеме обязательства должника как поручителя перед ООО "ТД "Южный" на сумму 525 724 799,67 рублей по договору поручительства П/ЭА/9 от 01.09.2011 г. По-мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришел к ошибочному выводу, что в связи с заключением к договору займа дополнительных соглашений с 01.10.2012 г. было изменено основное обязательство увеличением размера подлежащих выплате процентов за пользование займом, что влечет прекращение в полном объеме обязательств поручителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ДримКар Финанс" по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела на основании статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО "ЭпсилонАвто" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, а обособленный спор в обжалуемой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражно-процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из судебных актов, 01.09.2011 между ООО "ТК Южный" и ООО "АСК "ДримКар" был заключен договор процентного займа N З/ДК/1, согласно условиям которого, на основании ст.414 Гражданского кодекса РФ и на основании соглашения о прекращении обязательств новацией, были прекращены обязательства ООО "АСК "ДримКар" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 037020035 от 16.04.2007 г., N 038000224 от 28.05.2008 г., N 038000449 от 06.10.2008 г., N 038000480 от 26.12.2008 г., N 098000031 от 12.03.2008 г. на общую сумму 633 948 541.69 руб. путем новирования в заем на сумму 633 948 541,69 руб.

Согласно п.2.2 договора, проценты за пользование основным долгом начисляются из расчета 12% годовых. Заемщик обязан возвратить основной долг и уплатить проценты по нему не позднее 10.12.2015 г. (п.3.6 договора).

При нарушении срока оплаты основного долга и (или) срока уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку из расчета 8% годовых от суммы своевременно невозвращенного основного долга и (или) суммы своевременно неоплаченных процентов (п.6.1 договора).

Судами также установлено, что в день заключения договора процентного займа N З/ДК/1 в обеспечение его исполнения между ООО "ТК "Южный" и должником ООО "Эпсилон Авто" был заключен договор поручительства П/ЭА/9 от 01.09.2011.

01.10.2012 в дополнительном соглашении N 2 к договору процентного займа стороны установили, что на 01.10.2012 задолженность заемщика составила 515 083 190,08 руб., проценты за пользование основным долгом начисляются в следующем размере: с 01.09.2011 г. по 30.09.2012 г. - из расчета 12% годовых, с 01.10.2012 до момента возврата заемщиком суммы основного долга - 13% годовых. Стороны установили график возврата основного долга (п.3 дополнительного соглашения).

16.12.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 3, которым определили, что по состоянию на 16.12.2013 задолженность заемщика составила 479 924 743,14 рублей проценты за пользование основным долгом начисляются в следующем размере: с 17.12.2013 г. по 31.12.2013 г. - из расчета 4,63% годовых, с 01.01.2014 г. по 09.04.2014 г. - из расчета 4,65% годовых, с 10.04.2014 до момента возврата суммы основного долга - 13% годовых. Стороны установили график возврата основного долга (п.4 дополнительного соглашения).

Таким образом, дополнительным соглашением N 2 01.10.2012 стороны внесли изменения в п.2.2 договора процентного займа N З/ДК/1 от 01.09.2011 и установили, что проценты за пользование основным долгом начисляются в следующем размере: с 01.09.2011 по 30.09.2012 - из расчета 12% годовых, с 01.10.2012 до момента возврата заемщиком суммы основного долга в полном объеме - из расчета 13% годовых.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суды пришли к выводу, что с 01.10.2012 (дата первого дополнительного соглашения) было изменено основное обязательство увеличением размера подлежащих выплате процентов за пользование займом и согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 06.04.2011, действующей на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается.

Однако в случае, если изменения условий основного обязательства осуществлено без согласия поручителя, то поручительство может считаться недействительным в измененной части, а поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

В данном случае суды пришли к выводу о том, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТК Южный" как обеспеченные залогом имущества должника, в размере, не превышающем оценочную стоимость предмета залога по договорам ипотеки, с учетом положений Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 70 988 220,00 рублей.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции вывод нижестоящих инстанций о том, что положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к спорным отношениям в редакции до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, является правильным.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно применяемой редакции пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращалось с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со сложившейся в судах практикой применения названной нормы при изменении основного обязательства (в случае увеличения суммы основного долга либо размера процентов по денежному обязательству) поручитель продолжал отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

Такой подход к толкованию названной нормы обусловлен необходимостью учета цели законодательного регулирования, состоящей в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В настоящее время данный подход нашел свое отражение в действующей редакции статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях выводы судов о том, что поручительство прекратилось в полном объеме, является ошибочным, нарушающим права общества как кредитора и создающим для недобросовестного поручителя ничем не мотивированную возможность уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств.

В связи с тем, что в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данные судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции учитывает правовой подход по аналогичным спорам, изложенный в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 308-ЭС16-13123 (2).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в обжалуемой части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить представленный обществом расчет задолженности, принимая во внимание обязанность поручителя отвечать на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А40-163498/2016 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Торговый комплекс "Южный".

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева