Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-9124/17 по делу N А40-93991/2016

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А40-93991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Тарунтаевой Галины Евгеньевны - Тарунтаева Г.Е., лично по паспорту РФ,

от конкурсного управляющего АО "САО "Гефест" Ткаченко И.Г. - Суркова Т.С., по доверенности от 12.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тарунтаевой Галины Евгеньевны

на определение от 23.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 24.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой о признании списания 26.05.2016 Банком "ВПБ" (АО) с расчетного счета должника денежных средств в размере 2 479 377,94 рублей в пользу Тарунтаевой Г.Е. по исполнительному листу ФС 003726664

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" ,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Ткаченко И.Г.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника Ткаченко И.Г. о признании недействительным списания Банком "ВПБ" (АО) 26.05.2016 денежных средств в размере 2 479 377,94 руб. в пользу Тарунтаевой Г.Е. по исполнительному листу серия ФС N 003726664, выданному Дубненским городским судом Московской области от 15.03.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, указанное заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тарунтаева Галина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты от 16.11.2016 и от 24.04.2017 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с кассационной жалобой Тарунтаева Г.Е. с указанными судебными актами не согласна, считает их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Тарунтаева Г.Е. представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия ее представителей, которые находятся в данное время за пределами Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего возражал против заявленного ходатайства об отложении.

Суд округа отклонил ходатайство заявителя об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Тарунтаева Г.Е. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражно-процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 принято к производству заявление временной администрации АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 Банком "ВПБ" (АО) с расчетного счета должника произведено списание денежных средств в размере 2 479 377,94 руб. в пользу Тарунтаевой Г.Е. по исполнительному листу серии ФС N 003726664, выданному на основании решения Дубненского городского суда Московской области от 15.03.2016 по делу N2-413/2016.

Таким образом, списание денежных средств произошло после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды, удовлетворяя заявление управляющего, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что в результате совершения оспариваемой сделки Тарунтаевой Г.Е. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае удовлетворения его требований в рамках процедуры конкурсного производства, в связи с чем, произведенное списание денежных средств является недействительным на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Доводы Тарунтаевой Е.Г. о нарушении судом порядка извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени проведения судебного заседания суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку установил, что в материалах дела имеются доказательства направления судом копии о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной и назначении судебного заседания. Указанное определение было направлено Тарунтаевой Е.Г. по адресу, совпадающему с адресом, указанным самим заявителем, однако почтовое отправление было возвращено в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что нижестоящие суды не установили факты и не отразили в своих судебных актах выводы относительно того, перед кем состоялось предпочтение Тарунтаевой Г.Е. в результате совершенного и оспариваемого платежа, какие кредиторы и какой очереди удовлетворения, в каких размерах существовали у должника на дату совершения спорной сделки, перед которыми Тарунтаева Г.Е. получила преимущественное удовлетворение требований, какими доказательствами это подвреждается.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А40-93991/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак