Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-13510/17 по делу N А40-226825/2016

город Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А40-226825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - ЗАО "МТРК "Мир": Александров С.А., по доверенности от 20.07.2017 N Д-1/78

от истца - СПАО "Ингосстрах": не явился, извещен

от ответчика - АО "СОГАЗ": не явился, извещен

рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир" (ОГРН 1027739003632, ИНН 7705010096)

на решение от 31 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 08 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Каменецким Д.В.,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к закрытому акционерному обществу "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир" (ЗАО "МТРК "Мир", ОГРН 1027739003632, ИНН 7705010096), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ", ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир" (далее - ЗАО "МТРК "Мир") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 965 руб. 95 коп., к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании не возмещенных убытков в размере 13 899 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "МТРК "Мир", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ЗАО "МТРК "Мир" ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности водитель Рено, который действительно состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не был признан ГИБДД виновным в данном ДТП и данное обстоятельство подтверждается справкой ГИБДД. Таким образом, поскольку водитель ЗАО "МТРК "Мир" не совершал ДТП, не был признан сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП, исковые требования к ЗАО "МТРК "Мир" о возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены судом необоснованно.

Заявитель также указывает на то, что суды не применили закон, подлежащий применению - статьи 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проигнорировав лимит страховой суммы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "МТРК "Мир" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "МТРК "Мир" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства СПАО "Ингосстрах" и АО "СОГАЗ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций установлено, что 08.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер О639УО190, под управлением водителя Ковелевой Е.А., застрахованного на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису АА 101568666.

Согласно материалам административного дела собственником транспортного средства Рено, государственный регистрационный номер В221ВУ197, нарушившего ПДД РФ, является ЗАО "МТРК "Мир", а лицо, нарушившее ПДД РФ сотрудником ЗАО "МТРК "Мир" при исполнении должностных обязанностей, гражданская ответственность которого застрахована по договору серии ССС номера 0313707965 в АО "СОГАЗ".

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 15 865 руб. 43 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2015 N 600270, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ЗАО "МТРК "Мир", как к лицу, ответственному за убытки, и к АО "СОГАЗ", как лицу, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности ЗАО "МТРК "Мир".

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Доказательств выплаты страхового возмещения АО "СОГАЗ" в материалы дела не представило, в связи с чем суды, установив факт наступления страхового случая, вину причинителя вреда, а также размер убытков, пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований в отношении АО "СОГАЗ" и взыскании с указанного лица страхового возмещения в размере 13 899 руб. 48 коп., составляющем размер ущерба в рамках лимита выплаты по ОСАГО с учетом расчета износа.

Сумма требований не превышает определенный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел ответственности ответчика по страховому случаю.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ЗАО "МТРК "Мир" в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерба в размере 1 965 руб. 95 коп., арбитражные суды исходили из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, в соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В то же время, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ЗАО "МТРК "Мир", являющегося причинителем вреда, 1 965 руб. 95 коп., возмещающих причиненный истцу ущерб в полном размере исходя из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности водителя ЗАО "МТРК "Мир" в произошедшем ДТП рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ЗАО "МТРК "Мир" суммы ущерба подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "МТРК "Мир" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу N А40-226825/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова