Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2018 г. N Ф05-12555/18 по делу N А40-180112/2017

г. Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А40-180112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы ДИ., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Пенькова Н.В. - доверенность от 15.12.2017,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РТ-Информ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года, принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-Информ"

к обществу с ограниченной ответственностью "1С-Корпоративные системы управления"

о взыскании 1 770 000 руб. неотработанного аванса, 1 180 000 руб. штрафа, 52 682 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - публичное акционерное общество "Роствертол",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-Информ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "1С-Корпоративные системы управления" (далее - ответчик) о взыскании 1 770 000 руб. неотработанного аванса, 1 180 000 руб. штрафа, 52 682 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Роствертол".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать; истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что договор между сторонами расторгнут, однако ответчик не возвратил аванс. Кроме того, истец просил взыскать штрафные санкции и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 22 октября 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N РТИ/15/ДП-262. В соответствии с договором, исполнитель выполняет работы по разработке и внедрению типового решения для Системы планирования и мониторинга производственных заказов на ОАО "Роствертол" в рамках создания Системы планирования и мониторинга производственных заказов на предприятиях холдинга "Вертолеты России". В связи с просрочкой выполнения работ, истец, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.5 договора, отказался от исполнения договора.

Также судами установлено, что между сторонами 01 июня 2016 года подписано письменное соглашение об изменении содержания работ по 2 этапу проекта "Система планирования и мониторинга производственных заказов ПАО "Роствертол" путем переноса работ с третьего этапа и увеличении стоимости 2 этапа работ. Судами также установлено, что стоимость результатов выполненных ответчиком работ не превышала стоимости второго этапа, предусмотренного пунктом 6.2.2. договора. Также установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ направлен ответчиком, получен истцом, возражения в установленный срок не поступили; отказ истца от исполнения договора и требование о возврате аванса признаны неправомерными.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 450, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из установленного факта достижения между сторонами соглашения о переносе части работ с третьего этапа без изменения их стоимости, что не требовало внесения изменений в договор. Кроме этого, суды исходили из надлежащего доказательства выполнения и передачи уполномоченному представителю непосредственного заказчика проекта (ПАО "Роствертол") результатов работ. При этом судами указано, что просрочка выполнения работ имела место по причине просрочки исполнения обязательств самим истцом (по оплате аванса в первоначальном размере, а также с учетом увеличения объема и стоимости работ). Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания аванса, штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу N А40-180112/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков