Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2018 г. N Ф05-12082/18 по делу N А40-216901/2017

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-216901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Стребкова В.С., доверенность от 02.07.2018;

от ответчика: Ситникова Е.В., доверенность от 02.02.2018;

рассмотрев 09 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Алкон-Трейд-Систем"

на решение от 01 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 17 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ЗАО "Алкон-Трейд-Систем"

к ООО "Процион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алкон-Трейд-Систем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Процион" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 299 756 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО "Алкон-Трейд-Систем" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считает, что судами нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Процион" (генподрядчик) и ЗАО "Алкон-Трейдсистемы" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 25/12-09 от 25.12.2009 года, согласно условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязан выполнить комплекс работ по проектированию, изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей, окон и дверей (конструкции) в здании апартаментов (строение N 2) в "Спортивно-оздоровительном комплексе с апартаментами" на территории жилого помещения комплекса с общественной зоной "ПЕСТОВО" расположенного по адресу: РФ, Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи деревни Румянцево, в объемах, согласно проектной документации и "сметному расчету" и сдать результат работ - разработанную проектную документацию, завершенные и готовые к эксплуатации конструкции генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях договора.

Кроме того, между ООО "Процион" (генподрядчик) и ЗАО "Алкон-Трейд-системы" (подрядчик) заключен договор подряда N П-31/11 от 10.02.2011, по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязан выполнить комплекс работ по проектированию, изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей, окон и дверей в здании апартаментов (строение N 2) в "Спортивно-оздоровительном комплексе с апартаментами" на территории Жилого помещения комплекса с общественной зоной "ПЕСТОВО" расположенного по адресу: РФ, Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи деревни Румянцево, в объемах, согласно проектной документации и "сметному расчету" и сдать результат работ -разработанную проектную документацию, завершенные и готовые к эксплуатации конструкции генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями заключенных договоров истец выполнил обязательства, в подтверждение чего представил акты сдачи-приема работ (услуг), согласно которым подрядчик выполнил по договору подряда N 25/12-09 от 25.12.2009 работы на сумму 1 154 377 руб. 83 коп., по договору подряда N П-31/11 от 10.02.2011 работы на сумму 10 112 119 руб. 07 коп. Претензий по выполнению работ генподрядчик подрядчику не предъявил, однако обязательства по оплате произведенных работ надлежащим образом не исполнил.

Истец указал, что в связи с тем, что ответчик отказывается от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ по договорам, ЗАО "Алкон-Трейд-Систем" направило уведомление об одностороннем расторжении договора подряда N 25/12-09 от 25.12.2009 и договора подряда N П-31/11 от 10.10.2011. В соответствии с уведомлением об одностороннем расторжении договора, как указал истец, считаются расторгнутыми с 16 ноября 2017 года.

Истец основывает свои требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в сумме, эквивалентной рассчитанной истцом сумме задолженности ответчика перед истцом по договору подряда N 25/12-09 от 25.12.2009 и договору подряда N П-31/11 от 10.02.2011 - 2 299 756 руб. 40 коп., со ссылкой на расторжение истцом указанных договоров с 16.11.2017.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договорам подряда заявлены истцом после истечения срока для защиты права по иску с учетом периода выполнения работ и даты подписания актов.

Суды пришли к выводу, что поскольку правом на иск, о защите которого предъявлен истцом, является право на получение оплаты выполненных по договорам подряда работ, независимо от правовой квалификации предмета иска - как суммы задолженности по действующим договорам подряда или в качестве суммы неосновательного обогащения по расторгнутым договорам подряда - к требованиям истца должен быть применен срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда у истца возникло право предъявить требование об уплате указанной суммы, то есть на следующий день после истечения срока исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ - 27.06.2012 года.

Суды обоснованно указали, что одностороннее расторжение истцом указанных договоров подряда имеет своей единственной целью попытку избежать применения срока исковой давности к его требованиям, переквалифицировав сумму задолженности по договорам подряда в сумму неосновательного обогащения, поскольку все обязательств сторон по договорам подряда на момент их расторжения были исполнены, за исключением осуществления ответчиком окончательного расчета с истцом по указанным договорам.

Однако одностороннее расторжение истцом по его инициативе договора подряда N 25/12-09 от 25.12.2009 и договора подряда N П-31/11 от 10.02.2011 не влияет на течение срока исковой давности по требованиям подрядчика, поскольку право на взыскание денежных средств за выполненные работы возникло у истца 27.06.2012 года из отношений истца и ответчика по указанным договорам подряда, а не с 16.11.2017, указанной в уведомлении истца даты расторжения договоров подряда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что на момент предъявления истцом требований к ответчику истек предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по договору подряда N 25/12-09 от 25.12.2009 и по договору подряда N П-31/11 от 10.02.2011.

Суды пришли к выводу, что срок исковой давности начал течь с 27.06.2012 года, то есть с даты, когда истец узнал о том, что его право на получение оплаты за выполненные по договорам подряда работы нарушено ответчиком.

Фактически с даты начала течения срока исковой давности до даты подачи иска истцом прошло более пяти лет.

С учетом вышеизложенного, суды при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности пришли к правильному выводу о том, что требования по иску заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с чем согласна и кассационная инстанция.

Доводы кассационной жалобы истца со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном понимании приведенных разъяснений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При этом заявитель кассационной жалобы не принимает во внимание, что указанное разъяснение Информационного письма применимо только при взыскании неотработанного аванса по договору подряда либо оказания услуг, право требования которого в качестве неосновательного обогащения возникает только при расторжении договора. К оплате задолженности за выполненные работы указанная правовая позиция не применима.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу N А40-216901/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова