Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-18765/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-216901/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Алкон-Трейд-Систем" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-216901/17, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ЗАО "Алкон-Трейд-Систем" (ОГРН 1037734003735, ИНН 7734255220) к ООО "Процион" (ОГРН 1027719013167, ИНН 7719258795) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 299 756,40 руб., а также госпошлины в размере 34 499 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стребкова В.С. по доверенности от 20.02.2018 г.,

от ответчика: Ситникова Е.В. по доверенности от 02.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛКОН-ТРЕЙД-СИСТЕМ" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЦИОН" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 299 756,40 руб., а также госпошлины в размере 34 499 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-216901/17, в удовлетворении исковых требований ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛКОН-ТРЕЙД-СИСТЕМ" отказано.

С решением не согласился истец ЗАО "Алкон-Трейд-Систем", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-216901/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Между ООО "ПРОЦИОН" (Генподрядчик, Ответчик), и ЗАО "Алкон-Трейд- системы" (Подрядчик, Истец) был заключен Договор строительного подряда N 25/12-09 от 25.12.2009 года, в соответствии с п. 1.3 которого Подрядчик по заданию Генподрядчика обязан выполнить комплекс работ по проектированию, изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей, окон и дверей (конструкции) в Здании апартаментов (Строение N 2) в " Спортивно-оздоровительном Комплексе с апартаментами" на территории Жилого помещения комплекса с общественной зоной "ПЕСТОВО" расположенного по адресу: РФ, Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи деревни Румянцево, в объемах, согласно проектной документации и "Сметному расчету" и сдать результат Работ- разработанную проектную документацию, завершенные и готовые к эксплуатации конструкции Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их на условиях Договора (л.д. 26-45).

Согласно актам КС-2 и КС-3 Подрядчик выполнил по Договору подряда N 25/12-09 от 25.12.2009 работ на сумму 1 154 377 рублей 83 копейки. Оплата по данному договору составила 750 000 рублей. Претензий по выполнению работ Генподрядчик Подрядчику не предъявил, однако обязательств по оплате произведенных работ надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, по мнению Истца, задолженность перед Подрядчиком по Договору подряда N 25/12-09 от 25.12.2009 г. составляет 404 377 рублей 83 копейки.

Между ООО "ПРОЦИОН" (Генподрядчик) и ЗАО "Алкон-Трейд-системы" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N П-31/11 от 10.02.2011 г., в соответствии с п. 1.3 которого Подрядчик по заданию Генподрядчика обязан выполнить комплекс работ по проектированию, изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей, окон и дверей (далее по тексту - конструкции) в здании апартаментов (Строение N 2) в "спортивно-оздоровительном Комплексе с апартаментами" на территории Жилого помещения комплекса с общественной зоной "ПЕСТОВО" расположенного по адресу: РФ, Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи деревни Румянцево, в объемах, согласно проектной документации и "Сметному расчету" и сдать результат работ-разработанную проектную документацию, завершенные и готовые к эксплуатации конструкции Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их на условиях Договора (л.д. 55-64).

Согласно актам КС-2 и КС-3 Подрядчик выполнил по Договору подряда N П-31/11 от 10.02.2011 г. работ на сумму 10 112 119 рублей 07 копеек. Оплата по данному договору составила 8 216 740 рублей 50 копеек. Претензий по выполнению работ Генподрядчик Подрядчику не предъявил, однако обязательств по оплате произведенных работ надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, по мнению Истца, задолженность перед Подрядчиком по Договору подряда N П-31/11 от 10.02.2011 г. составляет 1 895 378 рублей 57 копеек.

Истец указывает, на то, что в связи с тем, что Ответчик отказывается от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ по Договорам, заключенным с Истцом, ЗАО "Алкон-Трейд-Систем" направил ООО "ПРОЦИОН" уведомление об одностороннем расторжении Договора подряда N 25/12-09 от 25.12.2009 г. и Договора подряда N П-31/11 от 10.10.2011 г. (л.д. 72).

Договор подряда N 25/12-09 от 25.12.2009 г. и Договор подряда N П-31/11 от 10.10.2011 г. в соответствии с уведомлением об одностороннем расторжении договора считаются расторгнутыми с 16 ноября 2017 г.

Истец считает, что, учитывая отсутствие каких-либо правоотношений между ЗАО "Алкон-Трейд-систем" и ООО "ПРОЦИОН", у последнего возникло неосновательное обогащение (в соответствие со ст. 1102 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

На момент предъявления истцом иска к ответчику - ноябрь 2017 г. истек предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по договору подряда N 25/12-09 от 25.12.2009 г. Согласно ч.1. и ч.2 ст.200 ГК РФ срок исковой давности начал течь с 27 июня 2012 г. - с даты, когда истец узнал о том, что его право на получение оплаты за выполненные по договору подряда N 25/12-09 от 25.12.2009 г. работы нарушено ответчиком.

Фактически, с даты начала течения срока исковой давности до даты подачи иска истцом прошло более пяти лет.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору подряда N 25/12-09 от 25.12.2009 г. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока для защиты права по иску истца (исковой давности).

На момент предъявления истцом иска к ответчику - ноябрь 2017 г. истек предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по договору подряда N П-31/11 от 10.02.2011 г. Согласно ч.1. и ч.2 ст.200 ГК РФ срок исковой давности начал течь с 27 июня 2012 г. - с даты, когда истец узнал о том, что его право на получение оплаты за выполненные по договору подряда N П-31/11 от 10.02.2011 г. работы нарушено ответчиком.

Фактически, с даты начала течения срока исковой давности до даты подачи иска истцом прошло более пяти лет.

Истец основывает свои требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в сумме, эквивалентной рассчитанной истцом сумме задолженности ответчика перед истцом по Договору подряда N 25/12-09 от 25.12.2009 г. и Договору подряда N П-31/11 от 10.02.2011 г. - 2 299 756, 40 рублей, со ссылкой на расторжение истцом указанных договоров с 16.11.2017 г. в одностороннем порядке путем направления уведомления истца в адрес ответчика.

Поскольку правом, иск о защите которого предъявлен истцом, является право на получение оплаты выполненных по договорам подряда работ, независимо от правовой квалификации предмета иска - как суммы задолженности по действующим договорам подряда или в качестве суммы неосновательного обогащения по расторгнутым договорам подряда - к требованиям истца должен быть применен срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда у истца возникло право предъявить требование об уплате указанной суммы, то есть на следующий день после истечения срока исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ - 27.06.2012 г.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На момент предъявления истцом иска к ответчику - ноябрь 2017 г. истек предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по договору подряда N 25/12-09 от 25.12.2009 г. Согласно п.1. и абз. 1 п.2 ст.200 ГК РФ срок исковой давности начал течь с 27 июня 2012 г. - с даты, когда истец узнал о том, что его право на получение оплаты за выполненные по договору подряда N 25/12-09 от 25.12.2009 г. работы нарушено ответчиком.

Фактически, с даты начала течения срока исковой давности до даты подачи иска истцом прошло более пяти лет.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Утверждение истца о том, что с расторжением договоров подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, требования о возврате которых предъявлены истцом после расторжения договоров (стр.2 апелляционной жалобы), ошибочно, поскольку какие-либо основания для удержания денежных средств (сумм окончательного расчета за выполненные по договорам работы) у ответчика отсутствовали с даты окончания предусмотренных договорами сроков для оплаты работ -то есть с 27 июня 2012 г. Соответственно, отпасть отсутствующие основания никак не могли.

Трехлетний срок исковой давности для взыскания сумм задолженности по договорам подряда на момент их расторжения истек.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-216901/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев
В.Я. Гончаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.