Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-13849/17 по делу N А40-204262/2016

г.Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А40-204262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 25.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Плясс К.Э. по дов. от 07.08.2017 N 25;

от ответчика - Тарасов И.П. по дов. от 16.02.2017;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 18.09.2017 кассационную жалобу Бабылкина Дмитрия Викторовича (ответчика) на решение от 06.02.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жежелевской О.Ю., и постановление от 18.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Птанской Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску Акционерного общества "Элавиус"

к Бабылкину Дмитрию Викторовичу

при участии третьего лица: Кочетова Романа Евгеньевича

о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Элавиус" (далее - Общество или истец) обратилось 06.10.2016 в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему генеральному директору Общества Бабылкину Дмитрию Викторовичу (далее - Бабылкин Д.В. или ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей убытков, причиненных в ходе исполнения ответчиком обязанностей генерального директора общества.

Обосновывая исковые требования, Общество указывало на то, что со счета Общества по распоряжению ответчика были переведены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет одного из сотрудников Общества, а затем по просьбе ответчика обналичены сотрудником и переданы генеральному директору, что, по мнению истца, нарушало положения пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" и давало основания в соответствии с разъяснениями суда надзорной инстанции, содержащимися в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требовать с ответчика возмещения убытков, причиненных Обществу (л.д.2-5).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле был привлечен сотрудник Общества, получавший денежные средства, Кочетов Роман Евгеньевич, подтвердивший в арбитражном суде в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что открыл в Банке ВТБ-24 счет и обналичил с него переведенные из Общества денежные средства по поручению ответчика, передав их генеральному директору (л.д.15-16).

Возражая против удовлетворения иска, Бабылкин Д.В. указывал на недоказанность истцом совокупности фактических обстоятельств для применения ответственности в виде убытков и полагал, что показания третьего лица не могут быть приняты во внимание, поскольку третье лицо может быть заинтересованным в вопросе распоряжения денежными средствами, а какие-либо письменные доказательства в подтверждение факта передачи им ответчику обналиченных денежных средств отсутствуют (л.д.30-32).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебных актов суды исходили из установленных обстоятельств, подтверждающих факт перечисления денежных средств со счета Общества на счет третьего лица с назначением платежа "оплата за автомобиль", а также подтверждающих, что каких-либо действий по приобретению, регистрации и принятию транспортного средства на бухгалтерский учет Общества не осуществлялось, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 3 статьи 53, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 69, статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, суды пришли к выводу о правомерности заявленных Обществом к ответчику требований, указав на то, что возражения ответчика ничем документально не подтверждены.

Не согласившись с решением и постановлением, Бабылкин Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает, что денежные средства, переведенные Обществом третьему лицу, являются не убытком, а дебиторской задолженностью (средства, выплаченные контрагенту, не исполнившему обязательства перед Обществом), и само по себе наличие такой дебиторской задолженности не может быть расценено в качестве виновного поведения генерального директора. Также, по мнению ответчика, истец не представил доказательств, что в предмет обязанностей ответчика входили согласование сделки и контроль за ее последующим исполнением, то есть не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и негативными материальными последствиями для Общества.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2017 кассационная жалоба ответчика было принята к производству суда кассационной инстанции, заявителю кассационной жалобы было предложено представить документы, обосновывающие дату подачи кассационной жалобы с учетом наличия на конверте и в описи вложения рукописных исправлений в дате отправки.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции 18.09.2017 никто из явившихся представителей, включая истца, не возражал против рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции определила считать срок подачи кассационной жалобы соблюденным.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что именно у третьего лица возникло неосновательное обогащение перед Обществом, в связи с чем истец не лишен возможности взыскивать сумму перечисленных на расчетный счет третьего лица денежных средств с третьего лица.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов и отсутствие правовых оснований предъявлять какие-либо требования к третьему лицу.

Кочетов Р.Е., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что судами был правильно определен характер спорных отношений сторон и применимые к спорным отношениям нормы материального права, установлены исходя из доводов и возражений сторон все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, а доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с той оценкой имеющихся в деле доказательств, которая содержится в судебных актах, что не является основанием для отмены решения и постановления.

Суды правильно установили и никем из участвующих в деле лиц данные обстоятельства не опровергнуты, что ответчик в период с 08.05.2007 по 27.05.2015 занимал должность генерального директора Общества и в период осуществления им полномочий единоличного руководителя Общества со счета истца на расчетный счет третьего лица по платежному поручению от 01.07.2014 N 2615 были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа "оплата за автомобиль. Сумма 1 000 000. Без налога (НДС)".

Выводы судов о том, что указанная сумма является для Общества убытками, основаны на исследованной судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности доказательств, подтверждающих, что в счет перечисленной денежной суммы какого-либо встречного предоставления, указанного в назначении платежа, не осуществлялось и осуществляться не планировалось, а именно: судами были приняты во внимание показания третьего лица, аналогичные обстоятельствам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2016, проверены сведения о регистрации за Обществом транспортных средств, представленные органами ГИБДД, исследованы данные бухгалтерской отчетности Общества, согласно которым ни в органах ГИБДД на регистрацию, ни на баланс Общества транспортных средств поставлено не было.

Оценка указанной совокупности исследованных судами доказательств позволила судам сделать вывод о достаточности данных доказательств для возложения именно на ответчика ответственности в виде убытков по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя в суде кассационной инстанции о том, что Общество должно было требовать взыскания перечисленной денежной суммы как неосновательного обогащения с третьего лица, а не предъявлять её как убытки к ответчику, Бабылкин Д.В. не учитывает, что возможное наличие альтернативных способов защиты не является препятствием для реализации избранного юридическим лицом способа защиты.

Так, согласно разъяснениям суда надзорной инстанции, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Учитывая изложенные разъяснения, а также принимая во внимание, что материалами настоящего дела не было подтверждено наличия договорных отношений между Обществом и третьим лицом, которые позволили бы Обществу требовать с третьего лица взыскания перечисленных на его счет денежных средств как возврата оплаченного, но не переданного автомобиля, или требовать неосновательного обогащения, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика как несостоятельные.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судами при рассмотрении дела допущено не было и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ответчика удовлетворению, а судебные акты - отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А40-204262/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева