Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-11975/17 по делу N А40-200812/2016

Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А40-200812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Иванов ИВ, дов. от 01.02.2016,

от ответчика - Стрюкова ЮД, дов. от 08.02.2016,

от третьих лиц -

рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Визма"

на решение от 22 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 18 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-200812/2016,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Визма"

(ОГРН 1037739045046)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ Жилищник Алексеевского района

(ИНН 7717799012)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Визма" (далее - ООО "Визма", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 03.202901-ТЭ за период с января 2015 по май 2016 года в размере 2 715 289,43 руб., по договору N 03.202901-ГВС за период с июля 2015 по май 2016 года в размере 1 837 295,55 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 374,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГБУ Жилищник Алексеевского района.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства приемки-передачи тепловой энергии, в отношении двух домов ответчик не являлся управляющей организацией с 01.05.2016 и с 11.05.2016, в отношении одного из домов договор энергоснабжения не заключался.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 03.202901-ТЭ от 01.05.2013, N 03.202901-ГВС от 01.05.2013, предметом которых является поставка истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.

По договору N 03.202901-ТЭ за период с января 2015 по май 2016 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 2 654.524 Гкал, общей стоимостью 4 687 701,78 руб.

По договору N 03.202901-ГВС за период с июля 2015 по май 2016 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в общем количестве 12 510.441 м3, общей стоимостью 1 893 580,28 руб.

Судами установлено, что акты приемки-передачи энергоресурсов от 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016 и соответствующие счета-фактуры переданы истцом ответчику по акту приема-передачи документов, подписанному ответчиком.

Суд первой инстанции, признав доказанными факты поставки тепловой энергии и горячей воды истцом, их объема и стоимости, принимая во внимание, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, поставка горячей воды и тепловой энергии в которые не была оплачена, пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, а в связи с нарушением срока оплаты подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и установил отсутствие обстоятельств, с которыми положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают необходимость изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, ввиду следующего.

Судами установлено, что счета-фактуры переданы истцом ответчику по соответствующим актам, при этом неподписание части актов приемки-передачи тепловой энергии и горячей воды при отсутствии мотивированных возражений по их количеству или качеству не является основанием освобождения ответчика от обязанности по внесению оплаты.

Доводы жалобы о неправильной оценке судами доказательств, в том числе в части срока действия договоров и периода взыскания задолженности, не принимаются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и, одновременно, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Так, истец не истребует с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду в период с сентября 2015 года в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Москва, Павла Корчагина, д. 5, ввиду перехода указанного дома с сентября 2015 года в управлении ГБУ "Жилищник Алексеевского района". При этом доводы ответчика о том, что такой дом передан в управление третьего лица с мая 2016 года противоречат сведениям сайта www.reformagkh.ru, на которые ссылается сам ответчик. Также ответчик не опровергает получение им тепловой энергии и горячей воды в доме по адресу Проспект Мира, дом 104.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу N А40-200812/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова