Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-13322/17 по делу N А41-41164/2016

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А41-41164/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Карповой Г.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца Никитин Александр Александрович - Акчурин Р.Х., дов. от 21.02.2017

от ответчика ООО "РИТМ" - Балашов С.И., дов. от 18.05.2017, Макаров Ю.В., дов. от 02.05.2017

от третьего лица Апенкин Николай Васильевич - Балашов С.И., дов. от 09.12.2016, Макаров Ю.В., дов. от 23.05.2017

от лица, не участвующего в деле Никитин Дмитрий Александрович - Акчурин З.Х., дов. от 16.05.2017

рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Никитина Александра Александровича

на решение от 24 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.

в неудовлетворенной части,

на постановление от 13 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по иску Никитина Александра Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ"

третье лицо Апенкин Николай Васильевич

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ" о взыскании 178 794 000 рублей действительной стоимости доли, а также 31 250 417 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2014 по 08.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Апенкин Николай Васильевич.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "РИТМ" 38 519 000 рублей действительной стоимости доли и 9 188 292 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.14 по 01.03.17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года с ООО "РИТМ" в пользу Никитина А.А. было взыскано 31 712 688 рублей действительной стоимости принадлежащей доли в уставном капитале Общества, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Никитин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о процессуальной замене истца - Никитина Александра Александровича на Никитина Дмитрия Александровича.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что между Никитиным Александром Александровичем и Никитиным Дмитрием Александровичем заключен договор цессии, согласно которому Никитин Александр Александрович (цедент) передает, а Никитин Дмитрий Александрович принимает право требования цедента действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия признала его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 48 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "РИТМ" было зарегистрировано 07.10.02, его участниками являлись Апенкина Т.И., Апенкин Н.В. и Никитин А.А. с долей в уставном капитале в размере 20 %.

12.04.14 Никитин А.А. вручил генеральному директору ООО "РИТМ" Апенкину Н.В. заявление о выходе из состава участников общества, в котором указано, что принадлежащая истцу доля передается обществу.

На основании указанного заявления 21.04.14 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, Никитин А.А, указал, что ему не была выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале общества.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы с учетом документально подтвержденного факта получения Никитиным А.А. части действительной стоимости доли при выходе из общества.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

18.02.14 Никитин А.А. направил ООО "РИТМ" оферту о продаже части доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 6 806 312 рублей, что составляет 20% уставного капитала.

В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.

Аналогичное положение закреплено в пункте 5.14 Устава ООО "РИТМ" 2014 года, в котором также установлен запрет на отчуждение доли третьим лицам без согласия участников Общества.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

В силу изложенного, учитывая отсутствие оснований для передачи доли Никитина А.А. в уставном капитале ООО "РИТМ" третьим лицам, последнее в силу закона и устава обязано было акцептовать оферту истца от 18.02.14.

Таким образом, доля Никитина в уставном капитале ООО "РИТМ" в размере 20% перешла к Обществу с 18.02.14, что свидетельствует о ничтожности заявления Никитина А.А. о выходе из состава участников Общества от 12.04.14.

Согласно абзацу 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В материалах дела имеется расписка Никитина А.А. от 12.04.14 о получении им от ООО "РИТМ" 6 806 312 рублей в счет оплаты отчужденной доли и отсутствии каких-либо материальных претензий к Обществу.

Таким образом, действительная стоимость доли Никитина А.А. в соответствии с направленной им офертой от 18.02.14 была выплачена истцу в полном объеме. Никитин А.А. сделку по переходу его доли к ООО "РИТМ" не оспаривал, до момента подачи настоящего иска несогласия с размером выплаченной ему стоимости отчужденной доли не выражал.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку расчеты между Никитиным А.А. и ООО "РИТМ" были произведены в полном объеме.

Ссылка Никитина А.А. на отсутствие у него на момент выхода из состава ООО "РИТМ" сведений о действительной стоимости принадлежащей ему доли подлежит отклонению.

В силу пункта 6.1. статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Применительно к рассматриваемому спору действительная стоимость доли Никитина А.А. должна определяться по состоянию на последний отчетный период перед направлением оферты от 18.02.14, то есть 31.12.13.

На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что доказательств превышения действительной стоимости доли Никитина А.А. в уставном капитале ООО "РИТМ" над размером выплаченных ему при выходе из Общества денежных средств не представлено.

Доводы Никитина А.А. о том, что он не получал от ООО "РИТМ" 6 806 312 рублей в счет оплаты доли и расписка от 12.04.14 была подписана им под принуждением подлежат отклонению как документально необоснованные.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца Никитина Александра Александровича на Никитина Дмитрия Александровича.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А41-41164/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Г.А.Карпова С.В.Краснова