Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-13590/17 по делу N А40-247000/2016

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А40-247000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Ленмосстрой": Интулова А.А., по доверенности от 25.01.2017

от ответчика - ПАО "Европлан": Трубицын К.А., по доверенности от 03.03.2017 N 171/2017

рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленмосстрой" (ОГРН 1077847481381, ИНН 7840365715)

на постановление от 16 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленмосстрой" (ОГРН 1077847481381, ИНН 7840365715)

к публичному акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленмосстрой" (далее - ООО "Ленмосстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ПАО "Европлан", ответчик) о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора лизинга от 14.03.2012 N 508558-ФЛ/СПБ1-12 в размере 834 555 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Европлан" в пользу ООО "Ленмосстрой" взыскана основная задолженность в размере 815 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ленмосстрой", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года оставить в силе.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Ленмосстрой" ссылается на то, что истец представил доказательства, что лизингодатель при продаже предмета лизинга действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо, а также злоупотребил своими правами по отношению к лизингополучателю.

До судебного заседания от ПАО "Европлан" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ленмосстрой" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ПАО "Европлан" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 14.03.2012 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга N 508558-ФЛ/СПБ1-12, по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Lexus согласно спецификации.

Как предусмотрено условиями договора лизинга за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные расчеты сторон, пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств составляет 815 000 руб. в пользу ООО "Ленмосстрой".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что лизингодатель неправомерно исключил из суммы уплаченных лизингополучателем 138 930 руб. 75 коп. неустойки и 8 324 руб. 90 коп. расходов на получение государственного знака, а также установил рыночную стоимость автомобиля на основании отчета в размере 3 125 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что материалы дела содержат уточнение (снижение) исковых требований с предоставлением расчета сальдо взаимных обязательств, полностью аналогичного расчету, представленному ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела не следует, что истцом оспаривался размер финансирования, размер неустойки, а также размер внесенных лизингополучателем денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, приняв за основу стоимости возвращенного предмета лизинга в расчете сальдо встречных обязательств договор от 24.11.2014 N 508558-ПР/СПБ1-14 (отклонив представленный истцом отчет об оценке N 82/17, учитывая отсутствие доказательств недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом), проверив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств по договору лизинга, произведя самостоятельный расчет сальдо, пришел к выводу о том, что разница между суммами, на которые вправе претендовать ответчик, и фактически полученными от лизингополучателя суммами (с учетом суммы продажи изъятого имущества) составляет - 19 555 руб. 54 коп., которые перечислены ответчиком на счет истца платежным поручением от 07.03.2017 N 17268, что исключает неосновательное обогащение последнего, в связи с чем в иске отказал.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом сальдо встречных обязательств, а именно, к несогласию с принятием судом договора от 24.11.2014 N 508558-ПР/СПБ1-14 в целях определения стоимости возвращенного предмета лизинга, поскольку согласно отчету об оценке N 82/17 рыночная стоимость предмета лизинга составляет 3 125 000 руб.

Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке уже исследованных доказательств, иная оценка которых процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ценой, указанной в договоре от 24.11.2014 N 508558-ПР/СПБ1-14, исходил из того, что истцом не были представлены доказательства недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.

Указанная в представленном истцом отчете оценщика стоимость предметов лизинга является рекомендуемой, а ее соответствие или несоответствие подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки. При расчете сальдо взаимных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из условий сделки по его отчуждению, то есть с учетом реально полученных денежных средств от реализации предмета лизинга, иное приведет к нарушению положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таких доказательств истцом не представлено.

В связи с изложенным оснований полагать, что судом апелляционной инстанции нарушены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не имеется.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А40-247000/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленмосстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова