Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-12620/17 по делу N А41-11444/2016

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А41-11444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СПЕЦСЕРВИС" Голошумовой А.В. - Светлова Е.С., по доверенности от 09.09.2017,

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - Стогова В.С., по доверенности от 10.11.2016 N 22-23/519,

рассмотрев 19.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области

на определение от 26.04.2017

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 29.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевич С.К.

по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" Голошумовой Анны

Валерьевны

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис"

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 должник - ООО "СПЕЦСЕРВИС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Голошумова А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года, в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СПЕЦСЕРВИС" Голошумовой Анны Валерьевны незаконными отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года, а также постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

15 сентября 2017 года в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 26.12.2016 от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СПЕЦСЕРВИС" Голошумовой Анны Валерьевны.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на неопубликование конкурсным управляющим в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, а также на затягивание процедуры банкротства путем несвоевременной подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Суды установили, что согласно сообщению в ЕФРСБ от 30.09.2016 за N 1333394 и сообщениям о проведении собрания кредиторов, направленным заблаговременно о собрании кредиторов должника, назначенном на 14.10.2016, указано на возможность ознакомления с материалами, подлежащими к рассмотрению к собранию кредиторов. Согласно предоставленным документам на стр. 2 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.10.2016 указано о проведении инвентаризации и имущественных обязательств должника. Указанные в отчете документы предоставлены уполномоченному органу в срок, установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а проведение инвентаризации должника, в том числе, зависит от момента передачи документов в данном случае от ликвидатора должника.

Суды, установив, что конкурсным управляющим должника предпринимались все меры, направленные на получение документов от ликвидатора должника, касающихся, в том числе, документов по дебиторской задолженности, пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должника проявил должную осмотрительность при проведении инвентаризации имущества должника, получив документы для проведения инвентаризации как со стороны ликвидатора должника, так и со стороны уполномоченного органа, опубликовал сообщение о проведении инвентаризации в том числе в ЕФРСБ и предоставил уполномоченному органу документы по проведению инвентаризации к собранию кредиторов, назначенному на 14.10.2016.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что доказательств уклонения арбитражного управляющего Голошумовой А.В. от исполнения своих обязанностей в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего Должника действительно установлено, что оценка имущества не проводилась. Требование о проведении оценки имущества Должника со стороны уполномоченного органа по настоящее время не было заявлено и необходимости о заключении договора оценки имущества не было ввиду отсутствия ликвидного имущества у должника.

Действия по опубликованию результатов инвентаризации не были исполнены конкурсным управляющим, однако суды пришли к выводу, что данный факт не привел к причинению убытков конкурсной массе должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. в суде первой инстанции по доводу уполномоченного органа о не размещении проведенной оценки в ЕФРСБ, управляющий пояснил, что оценка имущества должника не проводилась, в связи с чем у конкурсного управляющего должника не возникло обязанности размещать отчет об оценке в ЕФРСБ.

К таким сделкам согласно пункту 9 Временных правил относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б)сделки купли -продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в)сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г)сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке. Судами установлено, что таких сделок должника в ходе исследования документации управляющим не выявлено.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом. Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 29.06.2017 по делу N А41-11444/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак