Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-12838/17 по делу N А41-84182/2016

Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А41-84182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Синицын МВ, дов. от 23.01.2017,

от ответчика - Увайская ОА, дов. от 07.09.2017

от третьих лиц -

рассмотрев 19 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сто Дорогъ"

на постановление от 01 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по делу N А41-84182/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сто Дорогъ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС Торговля и Недвижимость"

о взыскании задолженности,

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-XXI"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-XXI" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС Торговля и Недвижимость" (далее - ответчик, ООО "ИКЕА") о взыскании гарантийного удержания в размере 838 454,87 руб. и неустойки в размере 66 908,63 руб. по договору N 5720-500-1713-13-058 от 19.07.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 исковые требования ООО "ДорСтрой-XXI" удовлетворены в полном объеме.

Определением от 06.04.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 произведено процессуальное правопреемство, по делу N А41-84182/16, истец ООО "ДорСтрой-XXI" заменен на его правопреемника ООО "Сто Дорогъ". Также данным определением ООО "ДорСтрой-XXI" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Истец указывает, что в отношении объекта строительства заключено два различных договора, при этом материалами дела подтверждается невозможность завершения исполнения договора N 5720-500-1713-13-058 от 19.07.2013 в связи с тем, что работы уже выполнены иным подрядчиком, в связи с чем оснований для удержания гарантийной суммы не имеется.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "ДорСтрой-XXI" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 5720-500-1713-13-058 от 19.07.2013 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия, оснований автомобильных проездов и дорог на территории семейного торгового центра "МЕГА Теплый Стан" согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), перечню и объему, указанных в смете (приложение N 2 к договору), а также в срок, определенный приложением N 3 к договору.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что все работы по договору должны быть завершены не позднее 20.10.2013.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ определяется приблизительной сметой, являющейся приложение N 2 к договору, и составляет 39 699 948,57 руб.

Пунктами 5.4, 5.4.1, 5.4.2 договора предусмотрено, что в течение периода выполнения подрядчиком работ из каждого платежа за фактически выполненную часть работ удерживается 10% от стоимости фактически выполненных и одобренных работ в качестве гарантийного удержания (далее - гарантийное удержание). Общая сумма гарантийного удержания по договору составляет 3 969 994,85 руб., плюс применимый НДС 18% в размере 714 599,07 руб. и подлежит выплате заказчиком подрядчику в следующем порядке:

- 50% от суммы гарантийного удержания выплачиваются подрядчику после подписания сторонами акта окончательной приемки работ (по форме - КС-11), в течение 20 рабочих дней с даты получения оригинала соответствующего счета подрядчика за вычетом иных расходов, понесенных заказчиком вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, а также любых штрафов в соответствии с статьей 7 договора;

- 50% от суммы гарантийного удержания, выплачиваются подрядчику после окончания гарантийного периода на основании оригинала счета.

Пунктом 1.3 договора окончание гарантийного периода предусмотрено как истечение одного года с момента подписания акта приемки объекта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы по договору выполнены подрядчиком только частично на сумму 8 384 548,77 руб.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор между ООО "ДорСтрой-XXI" и ООО "ИКЕА" не расторгнут, выполнение работ не завершено и срок оплаты гарантийного удержания, установленный договором, не наступил.

Указанные выводы суд кассационной инстанции считает преждевременными по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен договор N SHC-N-979-2014 от 30.06.2014, заключенный между ответчиком и ООО "Дор-ЭМ", а также акты выполненных работ (том 2 лд 22-31).

Истец указывает, что данные документы подтверждают фактическое завершение строительных работ иным лицом, в связи с чем договор с ООО "ДорСтрой-XXI" не может быть исполнен, окончательная приемка работ по договору подряда N 5720-500-1713-13-058 от 19.07.2013 невозможна.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что гарантийное обеспечение является частью стоимости выполненных работ, удерживаемой на установленный договором период в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств подрядчика, в связи с чем удержание гарантийного обеспечения не является обоснованным в случае прекращения или не возникновения гарантийных обязательств в будущем.

Представленным истцом доказательствам заключения ответчиком договора с иным лицом и выполнения последним работ не дана оценка апелляционным судом, в связи с чем вывод суда о наличии неисполненных истцом обязательств, обеспечением исполнения которых является заявленное истцом ко взысканию гарантийное удержание, является преждевременным.

Такие обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства незавершения выполнения работ истцом судом апелляционной инстанции положены в обоснование отказа в иске, но при этом проверка доводов истца о выполнении работ третьим лицом и невозможности выполнения их истцом не осуществлена, тем самым не установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для полного и всестороннего установления и проверки обстоятельств спора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по делу N А41-84182/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин