Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-13454/17 по делу N А41-3831/2017

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А41-3831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцева О.В. - доверенность от 11.01.2017,

от ответчика: Станчак В.Ю. - конкурсный управляющий, определение от 03.12.2013,

рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопромтех"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопромтех" (далее - ответчик) о взыскании 4 807 453,42 руб. долга по арендной плате за период с 23.05.2015 по 21.09.2016 и 231 691,30 руб. неустойки за период с 15.03.2016 по 31.12.2016.

Решением от 02 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года, иск удовлетворен в части 106 800 руб. 21 коп. долга по арендной плате за период с 23.05.2015 по 21.09.2016 и 6 094 руб. 35 коп. неустойки за период с 15.03.2016 по 31.12.2016. В остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, а также с признанием расчета ответчика верным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом и обществом "Чистый город" (правопредшественник ответчика) заключен договор аренды от 22.06.2006 N 591, государственная регистрация которого произведена 13.07.2006.

Согласно пункту 1.1 договора, истец передал обществу "Чистый город" в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 25 000 кв. м с кадастровым номером 50:24:0010401:0083, категория земель - "земли поселений", с местом расположения: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Малодубенское, п. Пригородный под строительство мусороперегрузочного и сортировочного комплекса ТБО (разрешенный вид использования) сроком с 21.06.2006 по 20.06.2055.

По состоянию на 26.07.2007 между обществом "Чистый город" и ответчиком подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, по условиям которого ответчик принял на себя права и обязанности общества "Чистый город", как арендатора, на тех же условиях и в том же объеме. Затем, 13.09.2010 между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому стороны внесли изменения в договор, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает спорный земельный участок под "сортировку и перегрузку твердых бытовых отходов".

Впоследствии вступившим в законную силу постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А41-36425/15 договор аренды расторгнут. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на наличие долга ответчика по аренде в размере 4 807 453,42 руб., за период с 23.05.2015 по 21.09.2016.

Суды первой и апелляционной инстанции признали иск обоснованным частично с учетом статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". При этом суды указали также, что в рамках рассмотрения спора по делу N А41-36425/15 судами установлено, что Комитетом при расчете арендной платы используются необоснованно завышенные коэффициенты, без учета социальной значимости деятельности ответчика. При этом в указанном деле судами установлено и принято во внимание, что принадлежащий ответчику и находящийся на спорном земельном участке мусороперегрузочный и сортировочный комплекс создан в соответствии с программой Правительства Московской области "Утилизация и переработка бытовых отходов на территории Московской области на период 2004 - 2010 гг.", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 22.04.2004 N 232/15, а также Программой Правительства Российской Федерации "Совершенствование государственной политики Российской Федерации в сфере обращения отходов производства и потребления", а также в соответствии с заключенным 11.01.2006 с Администрациями Орехово-Зуевского района и г. Орехово-Зуево соглашением по строительству мусороперегрузочного и сортировочного комплекса производительностью 40 тыс. тонн ТБО в год в поселке Пригородный, Орехово-Зуевского района, Московской области, ответчик является стратегическим предприятием, отвечающим за обеспечение чистоты и порядка на территории Московской области.

Установленные факты имеют существенное значение и обоснованно приняты во внимание судами первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А41-3831/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

О.А. Шишова С.Н. Крекотнев