Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-11391/17 по делу N А40-231673/2015

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-231673/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ИП Джафарова Рагима Керимовича - Ращевский Г.Т. - доверен. от 24.11.2015 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Эдиан" - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу ИП Джафарова Рагима Керимовича

на решение от 23.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 28.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-231673/15 по иску ИП Джафарова Рагима Керимовича (ОГРНИП 304770000319300)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдиан" (ОГРН 1027739388863)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности общей долевой собственности на помещения общего пользования и истребовании его из чужого незаконного владения ответчика

УСТАНОВИЛ:

ИП Джафаров Р.К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эдиан" о признании права общей долевой собственности на помещения общего пользования и истребовании его из чужого незаконного владения ответчика.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому истец просит признать право общей собственности на имущество здания представляющего собой: коридор всего здания 1-го этажа, коридор всего здания 2-го этажа, коридор всего здания 3-го этажа; на входную дверь в правое крыло здания, на лестницу с 1-го на второй этаж с лестничной площадкой 1-го этажа, лестницу со 2-го этажа на 3-ий этаж с лестничной площадкой 2-го этажа, с лестничной площадкой 3-го этажа; на входную дверь в центре здания, с лестницей с 1-го этажа на 2-ой этаж с лестничной площадкой 1-го этажа, лестницу со 2-го этажа на 3-ий этаж с лестничной площадкой 2-го этажа, с лестничной площадкой 3-го этажа; на входную дверь в правом крыле здания, с лестницей с 1-го этажа на 2-ой этаж, с лестничной площадкой 1-го этажа, с лестницей 2-го этажа на 3-ий этаж с лестничной площадкой 2-го этажа, с лестничной площадкой 3-го этажа; истребовать из чужого незаконного владения ответчика в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации коридор всего здания 1 этажа, коридор всего здания 2 этажа, коридор всего здания 3 этажа, дверь входную в правое крыло здания с лестницей и лестничной площадкой 1-го этажа, с лестницей и лестничной площадкой 2-го этажа, с лестничной площадкой 3-го этажа, дверь входную в центре здания, с лестницей лестничной площадкой 1-го этажа, с лестницей и лестничной площадкой 2-го этажа, с лестницей и лестничной площадкой 3-го этажа, входная дверь в правом крыле здания, с лестницей и лестничной площадкой этажа, с лестницей и лестничной площадкой 2-го этажа, с лестницей и лестничной площадкой 3 этажа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-231673/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А40-231673/15 полностью и направить дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не учел, что спорное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности всем правообладателям здания, при этом, ответчик в нарушение закона зарегистрировал право индивидуальной собственности на общедолевое имущество соинвесторов, суды неверно применили срок исковой давности, не применив ч.4 ст. 208 ГК РФ, суд не дал оценку представленному мировому соглашению, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А40-231673/15 полностью и направить дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ИП Джафаровым Р.К. (инвестор) и ЗАО "Тверь-Экспресс" (генеральный инвестор) заключен договор о долевом участии в реализации инвестиционного проекта 24.04.2000 по строительству и сдаче в эксплуатацию подземного паркинга с торговым комплексом в наземной части по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., дом 4А.

По условиям п.п. 5.1, 5.4 договора истец заплатил стоимость выделенной доли инвестора в виде торговой площади размером 37 кв. м. Взносы истца фиксировались протоколом, являвшимся неотъемлемой частью договора, с указанием фактически оплаченных истцом квадратных метров общей площади объекта.

Согласно п. 2.2 договора здание, построенное в результате реализации инвестиционного проекта, после приемки его актом государственной приемочной комиссией, является общей долевой собственностью сторон. Доля сторон определяется в размере вложенных ими средств в осуществление инвестиционного проекта.

17.10.2001 за истцом на основании договора о долевом участии в реализации инвестиционного проекта от 24.04.2000 с дополнительным соглашением N 1 от 05.07.2000 и N 2 от 25.05.2000, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.04.2001, распоряжения Префекта ВАО г. Москвы N 327-В-РП от 07.05.2001, акта распределения долей недвижимости в общей долевой собственности между участниками инвестиционного строительства от 09.06.2001 зарегистрировано право собственности на часть здания общей площадью 38,2 кв. м (запись государственной регистрации N 77-01/30-185/2001-10533).

17.01.2002 за ответчиком на основании договора купли-продажи от 27.12.2001, заключенного с ОАО "Пасифик Хаус", зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 3 150,5 кв. м (подвал пом. 1 ком. 1-6, 6а, 7-19, 19а, 20-24, этаж 1 пом. 2 ком. 2, 3, 5-43, этаж 2 пом. 3 ком. 1, 2, 2а, 4, 5, 5а, 6-8, 10, 12, 13, 16, 20, 22, 24, 25, 27-29, 31, 31а, 31б, 32, 33, 42, 43, 43а, 44-51, этаж 3 пом. 4 ком. 2-5, 14а, 14б, 25, техн. этаж пом. 5 ком. 1-8, пом. 6 ком. 1-4), запись регистрации N 77-01/30-033/2002-59.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление от 23.07.2009 N 64) в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (абзац 3 пункт 9 постановления от 23.07.2009 N 64).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Доказательства того, каким образом ответчиком нарушаются права пользования истца принадлежащим ему имуществом суду не представлено.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Судами установлено, что запись о праве собственности ответчика на нежилые помещения внесена 17.01.2002. При этом, истец с 09.06.2001 обладает правом собственности на часть здания общей площадью 38,2 кв. м.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец должен был узнать о зарегистрированном праве ответчика на спорные объекты, следовательно, срок исковой давности истек 17.01.2005.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия отклоняет ссылку заявителя на ст. 208 ГК РФ.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Таким образом, на рассматриваемые исковые требования распространяется общий срок исковой давности, поскольку истец не является лицом, владеющим спорными помещениями.

Кассационная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд трижды откладывал предварительное судебное заседание и предлагал истцу уточнить заявленные исковые требования части идентификации спорного имущества, а также изложить обстоятельства, на которых основано требование об устранении нарушений прав истца. Суд неоднократно пытался выяснить у истца какие из вышеперечисленных помещений, по его мнению, относятся к общему имуществу.

В определении суда о назначении дела к судебному разбирательству суд предлагал истцу указать в просительной части иска наименования помещений, относительно которых в настоящее время возник спор.

В связи с отсутствием уточнения истцом заявленных требований с указанием наименования помещений судебное разбирательство дела неоднократно откладывалось (13.09.2016, 13.10.2016, 15.11.2016, 01.12.2016). Между тем вышеуказанные требования суда исполнены не были.

Между тем, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А40-231673/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова