Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-13399/17 по делу N А41-74730/2016

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А41-74730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Крекотнева С. Н., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца: Куганов О.С. - доверенность от 01.09.2017.,

от ответчика: ООО "Москва - Карго" - Осипов А.В. - доверенность от 15.09.2015, ОАО "АльфаСтрахование" - Селиванова Ю.А. - доверенность от 06.08.2017,

от третьего лица: извещен, не явился, ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017,

принятое судьями Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А.,

по иску СПАО СТРАХОВОЕ "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

к ООО " Москва Карго", ОАО "АльфаСтрахование"

третье лицо: ЗАО "НОРБЕР ДЭНТРЭССАНГЛЬ ОВЕРСИЗ РУС",

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Москва - карго" (далее - первый ответчик) и ОАО "Альфастрахование" (далее - второй ответчик) о взыскании 117 553 руб. 57 коп. ущерба (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "НОРБЕР ДЭНТРЭССАНГЛЬ ОВЕРСИЗ РУС" (далее - третье лицо).

Решением от 05 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года, иск удовлетворен путем взыскания заявленного ущерба со второго ответчика, в иске ко второму ответчику отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе второго ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в иске.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель второго ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель первого ответчика с кассационной жалобой согласился, просил о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: ходатайство первого ответчика о приобщении отзыва удовлетворить, отзыв приобщить с доказательствами направления всем участникам судебного процесса.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между страховщиком (истец) и страхователем ООО "Луи Вюиттон Восток" заключен договор страхования грузов N 943944067. В период действия договора произошел страховой случай - порча товара, находившегося на хранении в СВХ ООО "Москва Карго", перевозимого по авианакладной N 555-6261-8452, от 13.09.2014. Величина причиненного ущерба, согласно акту сюрвейерского осмотра, составила 175 170 руб. 87 коп.

Судами также установлено, что истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 117 553 руб. 57 коп. (с учетом франшизы) и обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к лицу, его причинившему - ООО "Москва Карго".

Впоследствии, с учетом представленных обществом "Москва Карго" доказательств о том, что его ответственность застрахована в ОАО "Альфастрахование", истец просил привлечь указанное общество в качестве второго ответчика и взыскать исковую сумму.

Суды обеих инстанций при оценке иска, как обоснованного, применили п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 965, п. 3 ст. 931, ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 891, ст.ст. 886, 890, 901, ч.1 ст. 900, Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из установленного факта выплаты страхователю страхового возмещения, факта принятия товара на хранение и нахождения груза на складе первого ответчика, установления факта страхования ответственности первого ответчика вторым ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А41-74730/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева