Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-13715/17 по делу N А40-142773/2016

Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А40-142773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Леонова ОН, дов. от 25.11.2016.

от ответчика - Щегольков МВ, дов. от 04.07.2016, Комова АЕ, дов. от 09.06.2015.

от третьих лиц -

рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление от 25 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко,

по делу N А40-142773/2016,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295)

к Закрытому акционерному обществу "Локотранс"

(ОГРН 1027600682010)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Локотранс" (далее - ЗАО "Локотранс", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 18.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-15 в размере 340 108,69 руб., пени в размере 4 153,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение суда первой инстанции изменено, с ЗАО "Локотранс" в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность в размере 45 395,34 руб. и неустойка в размере 319,20 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением в части отказа в удовлетворении иска, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Истец указывает, что сторонами в договоре согласован закрытый перечень документов, предоставляемых в обоснование требования об оплате, документация ОАО "РЖД" о проведении ремонтных работ не является нормативным актом и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ЗАО "Локотранс" (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 18.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-15, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В пункте 5.1.1 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - Руководство), утвержденного 02.09.1997 за N РД 32 ЦВ-056-97 начальником Департамента вагонного хозяйства Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России), и иных действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2.

Судами установлено, что подрядчиком в январе - феврале 2016 года был произведен текущий отцепочный ремонт 10 вагонов в объеме ТР-2, после чего вагоны были переведены в рабочий парк и использованы в перевозочном процессе. Работы по ремонту указанных вагонов оплачены ответчиком частично.

Судами также установлено, что причиной ремонта являлась неисправность колесных пар в виде выщербины обода колеса, что соответствует коду 107 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04.

Суды, проверив доводы и возражения сторон, пришли к выводу, что разногласия между сторонами заключаются в необходимости проведении среднего ремонта колесным парам при текущем отцепочном ремонте вагонов, принадлежащих ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что требования истца основаны на договоре, а процедура диагностики, по результатам которой принято решение о проведении среднего ремонта колесным парам, истцом соблюдена.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что ни по одному из спорных вагонов не представлен протокол комплекса вибродиагностики, отвечающий требованиям пункта 6.1.3 Руководства по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011, в связи с чем необходимость проведения среднего ремонта колесных пар истцом документально не обоснована.

Истец, не отрицая отсутствие таких документов, указывает на недопустимость их истребования для определения обоснованности иска об оплате работ.

Однако, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в рассматриваемом случае предметом спора является не факт выполнения работ, а обоснованность и необходимость их выполнения, не подтвержденная истцом допустимыми доказательствами.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011, утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 04.03.2011 N 457 р, является применимым к рассматриваемому спору, признается судом кассационной инстанции обоснованным.

Согласно пункту 12.5.1.10 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов отрицательный результат вибродиагностического контроля подшипников колесных пар, поступивших в текущий ремонт, является основанием для проведения среднего ремонта колесных пар. Отрицательный результат вибродиагностического контроля должен быть подтвержден протоколом комплекса вибродиагностики в соответствии с требованиями пункта 6.1.3 Руководящего документа.

Основанием для проведения среднего ремонта колесных пар в соответствии с пунктом 12.4.2.3.2 Руководящего документа также является обнаружение в смазке включений или примесей.

Суд апелляционной инстанции правильно учел, что вибродиагностический контроль подшипников колесных пар осуществлялся ОАО "РЖД" именно в порядке исполнения договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 18.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-15, поэтому истец при наличии между сторонами спора о наличии (отсутствии) оснований для среднего ремонта колесных пар должен был обосновать необходимость проведения среднего ремонта колесных пар представлением результатов указанного контроля.

С учетом изложенного, на основании всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований проведения среднего ремонта колесных пар при наличии неисправности выщербины обода колеса.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По доводам кассационной жалобы судебные акты отмене не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по делу N А40-142773/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин