Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-10580/16 по делу N А40-167485/2015

город Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А40-167485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 25.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Алиевой Эсмира Иса кызы - Мусаев Ф.А.О. и Мусаев Ф.Ф.О - по дов. от 12.08.2015;

от Алиева Тофика Искандара оглы - не явился, извещен;

от Алиева Джейхун Вели оглы - Гасанов И.З.О. по дов. от 21.04.2016;

от ООО "Велосток" - Гассанов И.З.О. по дов. от 12.05.2016, Алыев Б.О., ген.директор, приказ от 06.05.2016 N 05-001,

рассмотрев 18.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Алиевой Эсмиры Иса кызы (истца)

на решение от 09.03.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

на постановление от 31.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску Алиевой Эсмиры Иса кызы

к Алиеву Тофику Искандар оглы, Алиеву Джейхун Вели оглы

третье лицо: ООО "Велосток"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Алиева Эсмира Иса кызы (далее - Алиева Э.И. кызы или истец) обратилась 04.09.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Алиеву Тофику Искандар-оглы (далее - Алиев Т.И. оглы, продавец) и Алыеву Джейхуну Вели оглы (далее - Алыев Д.В. оглы, покупатель, вместе - ответчики) о признании недействительным на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Велосток" (далее - Общество), заключенного между ответчиками 27.02.2015, ссылаясь на отсутствие согласия истца как супруги продавца на ее совершение, что было необходимо, поскольку принадлежащая продавцу доля в Обществе в размере 25 % в уставном капитале являлась общим совместно нажитым имуществом, а также ссылаясь на притворность сделки и ее заключение по существенно заниженной цене.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле было привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016,. в удовлетворении иска было отказано, поскольку суды, установив, что продавец скрыл от покупателя и нотариуса при оформлении договора купли-продажи доли факт нахождения в браке с истцом, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку покупатель не знал и не мог знать о несогласии супруги на совершение сделки. Также суды проверили и признали недоказанными обстоятельства совершения притворной сделки и сделки по заниженной цене.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для правильного разрешения спора судам необходимо было проверить, был ли прекращен брак продавца с истцом, проверить, гражданином какой страны являлся продавец, чтобы установить, нормы какой страны подлежат применению к спорным правоотношениям: Российской Федерации или Республики Азербайджан.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд города Москвы принял 09.03.2017 решение, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды установили, что продавец Алиев Т.И. оглы является со 02.11.2001 гражданином Российской Федерации, Общество было зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу о том, что применению подлежит законодательство Российской Федерации (при этом суды, изучив апостилированный перевод аналогичной статьи Семейного кодекса Республики Азербайджан, установили, что нормы статьи 35 Семейных кодексов Российской Федерации и Республики Азербайджан существенно не отличаются).

Суды отклонили возражения ответчика-покупателя о том, что истец является ненадлежащим (покупатель ссылался на обстоятельства заключения Алиевым Т.И. оглы брака с гражданкой Яничкиной Е.В.), так как установили, что брак с Яничкиной Е.В. был расторгнут 20.03.2003, однако исходили при принятии судебных актов из презумпции согласия другого супруга на совершение сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также из отсутствия доказательств, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что супруга продавца против совершения сделки.

Суды дополнительно проверили доводы о заниженной стоимости сделки и отклонили их со ссылкой на то, что продавцом Алиевым Т.И. оглы та же доля была приобретена у предыдущего владельца за ту же цену.

Доводы истца о том, что сделка не была оплачена покупателем, не были признаны судами основанием для признания сделки недействительной, поскольку данные обстоятельства влекут иные правовые последствия в виде взыскания задолженности в порядке искового производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Алиева Э.И. кызы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку считает, что судами были неправильно применены нормы материального права, не было учтено, что на положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации презумпция согласия супруга, содержащаяся в пункте 2 той же статьи, не распространяется, так как нормы пункта 3 статьи 35 требуют явно-выраженного и нотариально заверенного согласия супруга на отчуждение общего имущества при совершении сделок, требующих государственной регистрации или нотариального оформления.

Истец считает, что на нее необоснованно было возложено бремя доказывания того, что покупатель знал или должен был знать об отсутствии согласия супруги продавца на отчуждение доли в Обществе, полагает, что такой подход не соответствует закону и судебной практике, в частности определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 19-КГ15-8.

Также в кассационной жалобе указано на отсутствие в судебных актах мотивов, по которым суды отклонили некоторые доказательства, в том числе нотариальное заявление продавца о том, что он не состоит в браке, что, по мнению истца, должно было быть указано в судебных актах, так как, по сути, продавец умышленно ввел нотариуса в заблуждение, чем лишил истца совместно нажитого имущества.

Отзывов на кассационную жалобу истца заблаговременно в суд кассационной инстанции не поступило.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 кассационная жалоба истца, поступившая к производству судьи Денисовой Н.Д., была передана на рассмотрение судье Петровой Е.А. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; представители ответчика - покупателя и Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что всем имеющим существенное значение для дела обстоятельствам была дана оценка судами.

Ответчик-продавец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие Алиева Т.И. оглы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, Алыева Д.В. оглы и Общества, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца, поскольку считает, что судами не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального права, на чем настаивает в кассационной жалобе истец, а, напротив, были выполнены в полном объеме указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 02.08.2016, а подлежащие применению нормы материального права были определены судами именно к тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены судами исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 02.08.2016, касались исключительно необходимости проверки применимого к спору законодательства (Российской Федерации или Республики Азербайджан), для чего требовалось дополнительно проверить, гражданином какой страны является ответчик-продавец.

Данные указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанции были выполнены и в судебных актах содержатся подробные мотивы, по которым суды признали применимым законодательство Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы судов о применимом законодательстве, кассационная жалоба истца не содержит.

В кассационной жалобе истец утверждает о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а не пункта 2 той же статьи, при этом одновременно указывает на отсутствие в судебных актах мотивов, которыми суды оценили бы обстоятельства введения ответчиком-продавцом нотариуса в заблуждение в отношении своего семейного положения.

Вместе с тем, истец не учитывает, что еще при первом рассмотрении дела именно обстоятельства нотариального заверения продавцом нотариуса и покупателя о том, что Алиев Т.И. оглы не женат, были учтены судами как исключающие применение положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а, напротив, подтверждающие, что другая сторона сделки не знала и не могла знать, что супруга продавца против продажи долей, так как продавец документально подтвердил в присутствии нотариуса, что он не женат, в связи с чем положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации применению не подлежали.

В постановлении суда кассационной инстанции от 02.08.2016 каких-либо указаний, опровергающих правильность данных выводов судов, не содержалось.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы истца о том, что судами было неправильно распределено бремя доказывания и не было учтено определение высшей судебной инстанции от 19.05.2015, не влияют на обоснованность выводов судов об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку данные выводы основаны на обстоятельствах, которые не опровергаются никем из участвующих в деле лиц (обстоятельствах сокрытия продавцом от нотариуса и покупателя факта регистрации брака с истцом).

Данные обстоятельства подтверждают невозможность признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям, но не исключают для истца возможности защиты своих прав иными способами, предусмотренными семейным законодательством Республики Азербайджан.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела, установленных судами, суд кассационной инстанции считает, что у него отсутствуют правовые основания для иного вывода о применении норм материального права и для принятия нового судебного акта об удовлетворении иска, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты - отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А40-167485/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев