Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-13504/17 по делу N А40-175734/2016

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А40-175734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Прощелыкина К.С. (дов. от 01.01.2017 N 23)

от ответчика: Саенко А.С. (дов. от 15.09.2017 N 0917-Д-13)

от третьего лица:

рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча"

на постановление от 13 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" (ОГРН 1021400967532)

к ООО "СТГ Инжиниринг" (ОГРН 1057746676020)

о взыскании 1 701 328 руб. 80 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча") к Обществу с ограниченной ответственностью "СТГ Инжиниринг" (ООО "СТГ Инжиниринг") о взыскании 1 701 328 руб. 80 коп. задолженности со ссылкой на ст.309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года взыскано с ООО "СТГ Инжиниринг" в пользу ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" 1 701 328 руб. 2 коп. неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 30 013 руб. 29 коп.

Возвращена ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 3 августа 2016 года N 11881 госпошлина в сумме 0 руб. 71 коп. (т.2, л.д.92-93).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 4 февраля 2010 года N 0210-10-TYN-ГП/526 в решении оибочно указан N 0210-110-TYN-m/526) и дополнительное соглашение от 11 августа 2010 года N 1 на сумму 60 180 руб.; что предметом договора являлись действия исполнителя (ответчика), направленные на строительство и ввод в эксплуатацию системы электроснабжения Центрального блока Среднеботуобинского нефтегазоконденсатного месторождения (СБНГКМ); что истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общем размере 4 674 034 руб. 37 коп., что ответчик исполнил обязательства на общую сумму 2 972 705 руб. 57 коп.

Первая инстанция указала, что в последующем стороны пришли к согласию от отсутствии необходимости в дальнейшей реализации проекта технического перевооружения системы электроснабжения Центрального блока СБНГКМ и прекратили исполнение обязательств по рассматриваемому договору (письмо от 24 марта 2011 года N 010-224), а поэтому договорные отношения между сторонами отсутствуют и данный факт не оспаривается.

Первая инстанция пришла к выводу о том, что договор от 4 февраля 2010 года N 0210-110-TYN-ГП/526 был расторгнут по взаимному соглашению сторон.

Первая инстанция указала, что задолженность ответчика в размере 1 701 328 руб. 80 коп. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30 августа 2014 года, подписанным сторонами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года N 09АП-12410/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу N А40-175734/2016 отменено, в иске отказано.

Взыскано с ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" в пользу ООО "СТГ Инжиниринг" 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (т.2,л.д.124-127).

При этом апелляционная инстанция указала, что не принимает ссылку истца на письмо от 24 марта 2011 года N 110-224 как на признание факта расторжения договора, поскольку названное письмо ответчика содержит только предложение истцу рассмотреть вопрос о прекращении договора.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признала, что спорный договор является действующим, в связи с чем не имеется оснований для вывода об отсутствии у подрядчика (ответчика) оснований для удержания денежных средств.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 13 апреля 2017 года отменить, а решение от 13 января 2017 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно определил, что требование было заявлено истцом о взыскании в качестве неосновательного обогащения предварительно перечисленной истцом (заказчиком) ответчику (исполнителю), но не отработанной последним.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, апелляционная инстанция исходила из того, что договор, на основании которого истец перечислил спорную денежную сумму ответчику, сторонами не расторгнут, то есть ответчик приобрел спорную денежную сумму на основании договора, и основания приобретения этой суммы ответчиком не отпали.

При этом апелляционная инстанция не приняла во внимание, что с декабря 2011 года договор сторонами не исполнялся, ни одна из сторон договора не требовала исполнения его условий от другой стороны, что исполнитель имел намерение расторгнуть договор.

В связи с этим апелляционная инстанция не исследовала вопрос о том, не совершали ли истец и ответчик совместных или односторонних действий, которые привели к расторжению договора или прекращению его по какому-либо из предусмотренных законом или договором оснований.

Вместе с тем, первая инстанция, сославшись на письмо от 24 марта 2011 года N 010-224 как на доказательство расторжения сторонами договора от 4 февраля 2010 года N 0210-110-TYN-ГП/526, не дала этому письму оценки в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим первая инстанция не приняла во внимание, что названное письмо направлено исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу); что в этом письме ответчик указывает на то, что раннее им направлялось истцу предложение по закрытию спорного договора (исх. N 010-1496 от 26 ноября 2010 года) и по запросу истца - вся отчетная документация по выполненным работам (исх. N 010-1536 от 14 декабря 2010 года), в связи с чем в названном письме содержится просьба ответчика к истцу об ускорении процесса рассмотрения отчетной документации и согласования процесса закрытия спорного договора.

При этом первая инстанция не выяснила, когда и каким образом истец отреагировал на письмо ответчика от 24 марта 2011 года N 010-224.

При таких обстоятельствах названное письмо ответчика не может быть признано доказательством факта, основания и даты расторжения сторонами спорного договора или прекращения этого договора по иным предусмотренным законом основаниям.

Кроме того, судом оставлен без исследования и оценки в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт сверки расчетов от 30 августа 2014 года, подписанный сторонами. В частности, судом не выяснено, для каких целей стороны признали необходимым произвести сверку расчетов по спорному договору более чем через три года после установленного судом периода, с которого стороны перестали выполнять договорные обязательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что первой инстанцией неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 20 января 2017 года и постановление от 13 апреля 2013 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы об основаниях, способе и дате расторжения спорного договора либо прекращения этого договора по каким-либо иным предусмотренным законом основаниям; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-175734/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И Стрельников Н.О. Хвостова