Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-11801/17 по делу N А40-28167/2017

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-28167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В. Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ПМК Сибири" - Аношина И.А. - доверен. от 20.03.2017

от заинтересованного лица ПАО "ФСК ЕЭС" -Белецкая О.С.- доверен. от 24.08.2017 г. N 512/ИД

рассмотрев 19 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "ПМК Сибири"

на определение от 23 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

третейского суда,

вынесенное судьей Картавой О.Н.,

по заявлению ООО "ПМК Сибири"

заинтересованное лицо: ПАО "ФСК ЕЭС",

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМК Сибири" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу N ТС-86/2016-796 от 11.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 в удовлетворение заявление ООО "ПМК Сибири" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу N ТС-86/2016-796 от 11.11.2016 отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "ПМК Сибири" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-28167/17, выдать ООО "ПМК Сибири" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу NТС-86/2016-796 от 11.11.2016.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд не учел отсутствие в законе запрета на передачу настоящего спора третейскому суду, суд ошибочно квалифицировал возникший между сторонами спор в качестве публично-правового, в законе отсутствует запрет на передачу в третейский суд гражданско-правовых споров из договоров, заключенных в соответствии с Законом N 223-ФЗ, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-28167/17, выдать ООО "ПМК Сибири" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу NТС-86/2016-796 от 11.11.2016.

ПАО "ФСК ЕЭС" доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей, в составе судей Савранского М.Ю., Крупович В.В., Волкова И.В. принято решение по делу N ТС-86/2016-796 о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "ПМК Сибири" задолженности в размере 7 920 881 руб. 58 коп., расходов по оплате третейского сбора в размере 300 000 руб.,

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Судом установлено, что предметом исследования Третейского суда являлось рассмотрение спора, связанного с исполнением сторонами договора от 04.06.2014 N 211-14 на разработку проектной документации, рабочей документации и технической части конкурсной документации по титулу: "Реконструкция В Л 220 кВ Означенное - Означенное-районная I цепь, ВЛ 220 кВ Означенное - Означенное-районная II цепь, ВЛ 220 кВ Шушенская-опорная - Означенное-районная с отпайкой на Майнскую ГЭС I цепь, ВЛ 220 кВ Шушенская-опорная -Означенное-районная с отпайкой на Майнскую ГЭС II цепь (увеличение пропускной способности)"

Согласно п. 13.3 и 13.5 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 15 (пятнадцать) календарных дней с даты получения подрядчиком соответствующей претензии. В случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правшами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

При этом, судом установлено, что договор от 04.06.2014 N 211-14 заключен по результатам регламентированных процедур закупки и на основании протокола комиссии по размещению заказа от 23.05.2014 N 11.

Таким образом, договор от 04.06.2014 N 211-14 заключен в порядке, установленном ФЗN 223-ФЗ от 18.07.2011.

Споры, возникающие из договоров, заключенных по результатам открытого конкурса, на основании Закона N 223-ФЗ, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним законом, а также ввиду невозможности обеспечения принципами третейского разбирательства целей, для достижения которых введена система размещения заказов. Данные споры являются неподведомственными третейским судам, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными.

Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определениях ВС РФ от 29.03.2017 N 305-ЭС17-1961, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-2340.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А40-28167/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю.Дунаева

Судьи

Нечаев С.В. Петрова Е.А.