Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-13638/17 по делу N А40-140695/2016

Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А40-140695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Назаров АВ, дов. решение от 28.03.2016,

от ответчика -Жуковсакий СВ, дов. от 30.12.2016, Енютин ГВ, дов. от 30.12.2016,

от третьих лиц -

рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова"

на решение от 13 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Романовым,

на постановление от 03 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой, В.И. Тетюком,

по делу N А40-140695/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монтажпроект" (ОГРН 1137746341336)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" (МГУ им. М.В. Ломоносова)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажпроект" (далее - ООО "Монтажпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" (далее - МГУ им. М.В. Ломоносова, ответчик) о взыскании 19 176 582,62 руб. задолженности и неустойки в размере 3 029 157, 70 руб. за период с 31.05.2015 по 08.07.2015 и с 06.11.2015 по 27.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ответчик указывает, что истцом подписана справка КС-3 от 05.10.2015, содержащая иные сведения о стоимости выполненных работ, которой судами оценка не дана, выводы судов о наступлении обстоятельств, с которыми закон и договор связывают возникновение обязанности ответчика по оплате неустойки, не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном применении норм права. Ответчик указывает, что в силу пунктов 7.1.1 и 7.1.1.1.1 договора штраф при просрочке исполнения обязательств по оплате работ взысканию не подлежит, так как за просрочку в оплате работ стороны согласовали начисление неустойки.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в части взыскания штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в указанной части в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Монтажпроект" (подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" (заказчик) заключен Контракт от 06.02.2016 N 0046-2015, предусматривающий выполнение работ по ремонту трехзального корпуса МГУ им. М.В. Ломоносова (27 840 куб. м).

Подрядчик предъявил заказчику акты о приемке выполненных работ КС-2 от 30.04.2015 N 1 на сумму 6 242 174,36 руб. по I этапу, от 15.07.2015 N 2 на сумму 9 301 731,19 руб. по II этапу, которые заказчик подписал и оплатил.

Также подрядчик предъявил заказчику акт о приемке выполненных работ КС-2 от 05.10.2015 N 3 на сумму 19 167 461,12 руб. по III этапу, впоследствие скорректировав акт КС-2 от 05.10.2015 N 3 по III этапу до суммы 19 176 582,62 руб., который был вручен заказчику.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ. Суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, вывод судов о наличии оснований для взыскания штрафа является преждевременным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. За просрочку исполнения обязательств ответственность в виде пеней предусмотрена пунктом 7.1.2 договора.

Гражданское законодательство, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

По делу заявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате, штрафа в размере 717 250 руб. и пеней в размере 1660 294,84 руб. исходя из 235 календарных дней просрочки в оплате. Впоследствии исковые требования в части пени увеличены до 2 311 907,70 руб. исходя из 349 календарных дней просрочки в оплате.

Суд первой инстанции, взыскав общую сумму неустойки, не установил, за какое именно нарушение истец требует взыскания штрафа, предусмотрен ли договором штраф за такое нарушение и не заявлено ли истцом о применении двойной ответственности за одно нарушение, допущенное ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, не раскрыл структуру взысканной неустойки, не проверил состав и обоснованность денежных требований в указанной части, указав также только на обоснованность пени в размере 2 377 544,84 руб. Из текста постановления следует, что требование о взыскании штрафа не было предметом проверки суда апелляционной инстанции, несмотря на наличие в апелляционной жалобе довода о том, что даже при наличии нарушения обязательств со стороны ответчика, такое нарушение выражается в просрочке оплаты работ, в связи с чем штраф взысканию не подлежит ввиду согласования ответственности за просрочку в виде неустойки.

Таким образом, судами фактически требование о взыскании штрафа не рассматривалось, основания взыскания штрафа не исследовались и в судебных актах не указаны.

Судами не установлено, имело ли место какое-либо нарушение, за которое предусмотрена в договоре ответственность в виде штрафа, предъявлялось ли ответчику в претензионном порядке требование об ответственности за такое нарушение.

Как в иске, так и в уточненных исковых требованиях, а также в имеющейся в материалах дела претензии истцом не указано, за какое нарушение договорного обязательства начислен штраф. Пояснения истца в суде кассационной инстанции не могут заменить основания иска, изложенные в исковом заявлении.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части удовлетворения фактически не рассмотренного искового требования.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется осуществление процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, соблюсти процессуальные права сторон, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу N А40-140695/2016 отменить в части взыскания штрафа в размере 717 250 руб.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин