Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-11593/17 по делу N А41-9790/2017

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А41-9790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Базлова А.А. (дов. от 11.02.2017)

от ответчика: Реутовой К.Е. (председатель правления, протокол от 12.07.2015), Антитановой Т.А. (дов. от 01.04.2017), Губина А.Н. (дов. от 11.01.2017)

от третьего лица:

рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН "Бережок"

на решение от 26 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 30 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Управляющая компания N 1 "Техкомсервис"

к ТСН "Бережок"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" (ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС") к Товариществу собственников недвижимости "Бережок" (ТСН "Бережок") о взыскании 3 198 442 руб. 88 коп. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы ( за тепловую энергию на отопление и приготовление горячей воды с 1 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года включительно; за холодную воду для нужд холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведение с 1 декабря 2015 года по 30 апреля 2016 года включительно; за электрическую энергию с 1 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года включительно).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года взысканы с ТСН "Бережок" в (пользу) ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" задолженность в размер 3 198 442 руб. 88 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 992 руб. 00 коп.

Решение мотивировано тем, что, согласно доводам истца, он поставлял ответчику коммунальные ресурсы: с 1 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года включительно - тепловую энергию на отопление и отопление горячей воды; с 1 декабря 2015 года по 30 апреля 2016 года включительно - холодную воду для нужд холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведение; с 1 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года включительно - электрическую энергию; что соответствующие акты и счета были направлены истцом ответчику для оплаты и получены последним 23 ноября 2016 года, однако ответчик оплату не произвел.

Первая инстанция установила, что собственники многоквартирного дома 14 по улице Бережок в г. Ивантеевке Московской обл. на основании ст.44-48, ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации провели олбщее собрание и выбрали способ управления многоквартирным домом - создали Товарищество собственников недвижимости "Бережок" (протокол от 12 июля 2015 года N 3); что копия названного протокола направлена в Государственную жилищную инспекцию Московской области; что утвержден Устав ТСН "Бережок", согласно п. 1.1 и 2.1 которго товарищество создано в целях предоставления коммунальных услуг лицам многоквартирного дома, председателем ТСН избрана Реутова К.С., которой в марте 2015 года на срок до 11 марта 2020 года выдан квалификационный аттестат N 480 по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами; что 11 августа 2015 года Федеральной налоговой службой выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица, зарегистрировано Товарищество собственников недвижимости "Бережок"; что с 1 сентября 2015 года ТСН "Бережок" управляет общим имуществом многоквартирного дома 14 по улице Бережок в г. Ивантеевке Московской области.

Первая инстанция указала, что о создании товарищества с целью управления общим имуществом дома N 14 по улице Бережок в г. Ивантеевке Администрация г. Ивантеевки Московской области была уведомлена в предусмотренном законом порядке; что вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года Администрации г. Ивантеевки Московской области отказано в иске к ТСН "Бережок" о признании недействительными решений общего собрания жителей многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок. Д.14. проведенного 12 июля 2015 года, и аннулировании записи в реестре юридических лиц.

Первая инстанция указала также, что решением Совета депутатов г. Ивантеевки Московской области от 19 ноября 2015 года N 263/19 предоставлена муниципальная преференция ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" по управлению многоквартирными домами 4, 5, 7, 8, 10, 14 по улице Бережок сроком с 1 декабря 2015 года по 1 июля 2016 года.

Первая инстанция установила, что ответчиком как управляющей организацией многоквартирным домом договоры с истцом на поставку коммунальных ресурсов не заключались, однако признала, что между ответчиком и истцом сложились фактические отношения, связанные с поставкой коммунальных ресурсов.

Первая инстанция указала, что материалами дела подтверждается факт передачи коммунальных ресурсов истцом и отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученного коммунального ресурса; что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей и абонентом в отношении ресурсоснабжающей организации, обязанным в силу действующего законодательства оплачивать последней стоимость потребленных населением коммунальных услуг.

Первая инстанция указала также, что в материалах дела находятся акты приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры. Счета на оплату. Акты реализации, акты сверок истца с МУП "Ивантеевская теплосеть" и АО "Коммунальные системы Ивантеевки", акты поставки водоснабжения и водоотведения, счета-фактуры с ООО "Водоканал", акты о количестве поданной-принятой электрической энергии, счета-фактуры, счета за пользование электрической энергией на оплату с МУП "Ивантеевские электросети", которые подтверждают факт поставки коммунальных ресурсов истцом в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика в спорный период.

При этом первая инстанция установила, что МУП "Ивантеевская теплосеть", МУП "Ивантеевские электросети", ООО "Водоканал" уклонялись от заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами с ТСН "Бережок".

Первая инстанция установила, что для устранения всякого рода недоразумений письмом от 5 июля 2016 года исх. N 84 ТСН "Бережок" и ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" согласовали и уведомили собственников квартир дома N 14 по ул. Бережок о следующем порядке по оплате и сбору за ЖКУ:

- Ставку "Содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" с 1 сентября 2015 года оплачивать ТСН "Бережок";

- За отопление и подогрев горячей воды:

С декабря 2015 года, январь и февраль 2016 года оплачивать в ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС", с 1 марта 2016 года оплачивать в ТСН "Бережок";

- За водоснабжение (ХВС и ХВС для ГВС) и водоотведение с декабря 2015 года по апрель 2016 года оплачивать в ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС", с 1 мая 2016 года оплачивать в ТСН "Бережок";

- За электрическую энергию по квартирным приборам учета и на общедомовые нужды с декабря 2015 года по май 2016 года оплачивать в ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС", с 1 июня 2016 года оплачивать в ТСН "Бережок".

Первая инстанция указала, что представителем истца в судебном заседании было представлено письмо-решение муниципального органа г. Ивантеевки Московской области о временном обслуживании дома N 14 ул. Бережок г. Ивантеевки Московской области ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС", так как на период смены обслуживающей компании дом по указанному адресу не может оставаться без рсурсоснабжения, обеспечивающего жизнедеятельность собственников жилья многоквартирного дома; что решение муниципалитета г. Ивантеевки Московской области ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" не имело законного права не выполнить.

Первая инстанция пришла к выводу о том, что, поскольку в спорный период многоквартирный жилой находился в управлении товарищества, именно товарищество являлось исполнителем коммунальных услуг и абонентом предприятия, а, следовательно, лицом, обязанным произвести оплату потребленной тепловой энергии, горячей и холодной воды.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу N А41-9790/17 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; на неправильное применение судом ст.1, 2, 10, п.3 ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.11 ст.2, п.4 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подп. "ж" п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, на применение судом ст.539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, на нарушение судом ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу возвращен представителю истца в судебном заседании 18 сентября 2017 года в связи с нарушением истцом требований ч.2 ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 26 апреля 2017 года и постановление от 30 июня 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция установила, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме 14 по улице Бережок в г. Ивантеевке в предусмотренном законом порядке провели общее собрание и выбрали способ управления многоквартирным домом - создали товарищество собственников недвижимости "Бережок", которому 11 августа 2015 года Федеральной налоговой службой было выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица, что после своего создания ТСН "Бережок" как исполнитель коммунальных услуг обратилось в ресурсоснабжающие организации г. Ивантеевки за заключением договоров на приобретение коммунальных ресурсов в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг соответствующего вида, однако ресурсоснабжающие организации г. Ивантеевки от заключения договоров с ТСН "Бережок" уклонились.

Первая инстанция установила также, что в соответствии с решением Совета депутатов г. Ивантеевки Московской области от 19 ноября 2015 года N 263/19, которым ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" была предоставлена муниципальная преференция по управлению, в том числе многоквартирным домом N 14 по ул. Бережок в г. Ивантеевке, сроком с 1 декабря 2015 года по 1 июля 2016 года, ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" в отсутствие каких-либо договоров с ТСН "Бережок" стало подавать в названный многоквартирный дом коммунальные ресурсы.

При этом первая инстанция не учла, что в силу ч.9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Вследствие этого только одна управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в определенном многоквартирном доме.

В связи с этим первая инстанция не определила статус ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный дом N 14 по улице Бережок в г. Ивантеевке, осуществленной без заключения с ТСН "Бережок" каких-либо договоров на поставку этих ресурсов и даже без предложения заключить такие договоры

Вывод первой инстанции о том, что поставка коммунальных ресурсов в дом N 14 по улице Бережок осуществлялась истцом как ресурсоснабжающей организацией не мотивирован и противоречит статусу истца как управляющей организации.

Вместе с тем, первой инстанцией не выяснено, в каком качестве - управляющей организации или ресурсоснабжающей организации - истец заключал договоры на поставку коммунальных ресурсов с энергоснабжающими организациями для нужд дома N 14 по ул. Бережок.

При этом первая инстанция, сославшись на решение Совета депутатов г. Ивантеевки Московской области от 19 ноября 2015 года N 263/19 и предоставлении истцу муниципальной преференции, не дали оценки тому обстоятельству, что названным решением многоквартирные дома передавались ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" во временное управление.

Кроме того первая инстанция оставила без проверки довод ответчика о том, что истец выставлял счета на оплату потребленных коммунальных ресурсов непосредственно собственникам помещений в доме, то есть действовал как управляющая организация, и в нарушение требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставила без исследования и оценки представленные в дело ответчиком счета на оплату коммунальных ресурсов, выставленные истцом собственникам помещений в доме N 14 по улице Бережок.

Выяснение вопроса о статусе истца в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный дом N 14 по улице Бережок имеет существенное значение для дела, поскольку от этого зависят личность ответчика по предъявленным исковым требованиям и подведомственность спора, также определение норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению.

В любом случае первая инстанция оставила без надлежащей проверки представленный истцом расчет задолженности, поскольку, в частности, не выяснила, исключены ли истцом из этого расчета суммы, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме по счетам, выставленным истцом.

Первая инстанция сослалась на письмо от 5 июля 2016 года исх. N 84, в котором ТСН "Бережок" и ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" уведомили собственников квартир дома N 14 по улице Бережок о порядке оплаты и сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги, однако не дала этому письму оценки.

В связи с этим первая инстанция не обратила внимания на то, что названое письмо адресовано сторонами собственника квартир в МКД, что в этом письме согласованы периоды, за которые собственники квартир в МКД, оплачивать коммунальные ресурсы и услуги истцу и ответчику.

Кроме того, первая инстанция, ссылаясь на предоставление истцу муниципальной преференции по временному управлению в том числе и многоквартирным домом N 14 по улице Бережок, не проверила довод ответчика о признании предоставления этой преференции незаконной в установленном порядке.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287. ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 26 апреля 2017 года и постановление от 30 июня 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, а также нормы материального права, это правоотношение регулирующие; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9790/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И Стрельников Н.О. Хвостова