Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-11172/17 по делу N А40-149321/2016

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-149321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Заика Р.А. по доверенности от 01.04.2015 N 11,

от ответчика - Сильверстов М.А. по доверенности от 15.11.2016 N 850-ДП, Субботина Ю.В. по доверенности от 06.10.2015 N 11-1829,

рассмотрев 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 09 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 12 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г.,

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 268 665 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате действий ответчика по эксплуатации переданных ему вагонов произошли повреждения колесных пар вагонов, для устранения которых потребовалось проведение отцепочного ремонта, расходы на проведение которого, в том числе с учетом уменьшения стоимости колесных пар по причине изменения технических характеристик в связи с их обточкой, составили сумму в размере 268 665 руб. 13 коп., которая является убытками АО "ПГК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" взысканы убытки в размере 268 665 руб. 13 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 373 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ПГК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ПГК" является собственником железнодорожных вагонов N N 55719579, 59194712, 67244582, 52055423, 55287882, 50796317, 67518944, 55759526, 52168002, 59190066, 52222106, 61294567, перевозку которых осуществляло ОАО "РЖД".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

В силу статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что после завершения перевозки ответчиком были выявлены следующие повреждения колесных пар вагонов: "неравномерный прокат", "выщербины обода колеса, раковины", "тонкий гребень", "сдвиг буксы", в связи с чем указанные вагоны были направлены для постановки в текущий отцепочный ремонт.

Судами установлено, что выполнение ремонтных работ колесных пар железнодорожных вагонов подтверждается представленными в материалы дела актами браковки запасных частей грузового вагона, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ. Указанные неисправности образовались в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар вагонов, с последующим появлением на них выщербин. В связи с проведением ремонта поврежденных колесных пар истцом были понесены затраты на общую сумму в размере 268 665 руб. 13 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20, 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований АО "ПГК" о взыскании с ОАО "РЖД" убытков в общем размере 268 665 руб. 13 коп., поскольку материалами дела подтверждается причинная связь между обстоятельствами заявленных истцом убытков и повреждением колесных пар в период осуществления ответчиком перевозки железнодорожных вагонов истца.

Возражения ответчика о неподтверждении обстоятельств возникновения повреждений вагонов по его вине были обоснованно отклонены судами, как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по делу N А40-149321/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников