Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-13999/17 по делу N А40-236870/2016

город Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-236870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "Федеральная пассажирская компания" - Загайлова К.А., доверенность от 08.02.17;

от ответчика - ОАО "Тверской вагоностроительный завод" - Лактионов И.А., доверенность от 10.03.17,

рассмотрев 25 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания"

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску АО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738)

к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (ОГРН 1026900513914)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ТВЗ" о взыскании, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 522 497 руб. 99 коп. неустойки на основании договора от 31.08.2009 N 852.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года, с ОАО "ТВЗ" в пользу АО "ФПК" взыскана неустойка в размере 400 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - АО "Федеральная пассажирская компания" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 913 497,79 руб.

Истец - АО "Федеральная пассажирская компания" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Тверской вагоностроительный завод" заключен договор поставки от 31 августа 2009 года N 852.

04 июля 2011 года дополнительным соглашением N 704 к договору поставки от 31 августа 2009 года N 852 права и обязанности Покупателя перешли к ОАО "Федеральная пассажирская компания".

На основании пункта 1.1 Договора Продавец обязался осуществить поставку сертифицированного Товара в количестве 200 (двухсот) единиц, согласно графику поставки.

В соответствии с установленной Договором терминологией под словом "товар" понимаются изготовленные Продавцом или по его поручению третьими лицами вагоны, соответствующие "Техническому заданию на пассажирский вагон габарита РИЦ для сообщения между железными дорогами колеи 1520 мм и колеи 1435 мм", и имеющие все необходимые разрешительные документы для эксплуатации. Товар закупается в целях обеспечения пассажирских перевозок на территории Российской Федерации и в международном сообщении.

Согласно п. 7.7 Договора Продавец гарантирует соответствие качества товара условиям настоящего Договора, отсутствие в Товаре дефектов, его надежную и безопасную эксплуатацию в течение гарантийного срока и постгарантийного периода.

В соответствии с п. 7.11 Договора, в случае если в течение гарантийного срока эксплуатации Товара или его отдельной части (узлы) станут непригодными или пригодными с ограничениями для дальнейшего использования не по вине Покупателя, Продавец обеспечивает проведение гарантийного ремонта за свой счет, включая замену непригодных для использования деталей и узлов Товара.

На основании п. 7.9 Договора гарантийный срок на Товар составляет 3 (три) года или 700 000 километров пробега с момента подписания Сторонами акта приема - передачи Товара (товарной накладной (форма ТОРГ-12)) в зависимости от того, что наступит раньше.

Пунктом 7.10 Договора предусмотрено, что гарантия на Товар включает в себя устранение любых дефектов Товара, возникших не по вине Покупателя, равно как и ст. ст. 469, 470 ГК РФ предусматривают, что Продавец обязан передать товар, который должен соответствовать требованиям качества. Гарантия качества распространяется на все составляющие части Товара, поэтому это не лишает Покупателя права требования об устранении выявленных недостатков Товара.

Пунктом 7.13 Договора, установлено, что Продавец обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения уведомления Получателя или иной срок, согласованный с Покупателем и зафиксированный в акте - рекламации. Транспортные расходы Продавца, связанные с проведением гарантийного ремонта Товара, Покупателем не возмещаются.

При обнаружении Покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия Товара качеству, установленному настоящим Договором, а также в случае отказов и неисправностей Товара, Покупатель телеграммой вызывает представителя Продавца для составления акта-рекламации. Телеграмма направляется Продавцу в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков Товара (п. 7.14 Договора).

Согласно п. 11.8 Договора, в случае не устранения выявленных неисправностей Товара в сроки, определенные в п. 7.13 Договора, Продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,01% (ноль целых и одна сотая процента) от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, начиная с 15 дня просрочки. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло осуществлять надлежащую эксплуатацию товара с полной нагрузкой.

Стороны п. 11.10 Договора, установили, что для целей расчета неустойки по настоящему Договору применяют цену товара (единицы товара) в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС.

Судами установлено, что в рамках взаимодействия по вышеуказанному Договору, 25.02.2015 в вагоне N 017 04063, постройки 26.09.2014, завод-изготовитель - ТверВСЗ, приписки пассажирского вагонного депо Москва-Смоленская Московского филиала АО "Федеральная пассажирская компания", был выявлен дефект неисправности обрыв двух тросов надрессорного бруса тележки.

В соответствии с уведомлением на ремонт пассажирского вагона (форма ВУ-23) вагон N 017 04063 был отставлен от движения 25.02.2015.

Руководствуясь п. 7.14 Договора, 25.02.2015 Покупатель направил Продавцу телеграмму с просьбой направить представителя для составления акта-рекламации со сроком прибытия не позднее 27.02.2015. Для составления акта-рекламации прибыл представитель А.Б. Филиппов.

27.02.2015 был составлен акт-рекламация N 47, в котором стороны определили, что неисправность устраняется в условиях пассажирского вагонного депо Москва-Смоленская работниками ОАО "ТВЗ".

Выявленный дефект в виде неисправного переходника водяного клапана был устранен с нарушением срока, предусмотренного в п. 7.13 Договора, что подтверждается актом осмотра выполненных работ и уведомлением о приемке пассажирского вагона из ремонта (форма ВУ-39) от 22.07.2015.

Таким образом, нарушен срок устранения недостатков, просрочка исполнения обязательств составила 90 дней.

По мнению истца, сумма пени, подлежащая взысканию по спорному вагону, согласно условиям Договора, составляет 1 522 497, 99 руб.

В соответствии с п. 13.2 Договора, продавцу было направлено претензионное требование N 5441 от 23.05.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения АО "Федеральная пассажирская компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы, соответствуют условиям договора, однако расчет неустойки, заявленный истцом, признан неверным, а также суд пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав содержание договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что данное требование обосновано и соответствуют условиям договора, однако расчет неустойки, заявленный истцом, произведен неверно, поскольку по условию п. 7.13 договора ответчик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, в течение 30 рабочих дней с даты получения уведомления истца или иной срок, согласованный с истцом и зафиксированный в акте-рекламации.

Таким образом, как правильно указано судами, стороны в договоре установили, что срок гарантийного ремонта исчисляется в рабочих днях, поэтому из расчета неустойки необходимо исключить праздничные и выходные дни. В этой связи период просрочки составляет 54 дня, а сумма неустойки 913 498, 79 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 76 Постановления N 7 разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку обстоятельства, указанные в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума N 7, в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, с учетом того, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами к договорной неустойке, взыскиваемой за неисполнение неденежного обязательства, следовательно, ее снижение допустимо судами и без учета положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу N А40-236870/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Ю.Л. Матюшенкова