Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-13769/17 по делу N А41-64190/2016

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А41-64190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Стабильность": Владимиров С.В., доверенность от 15.09.17 N 750/44; Блохина Н.Б., доверенность от 09.11.16 N 750/19; Кравчинский Л.В., доверенность от 15.09.17 N 750/45;

от ответчика ИФНС России по г. Домодедово Московской области: Казарян К.А., доверенность от 11.09.17 N 04-22/02427; Тимофеев С.В., доверенность от 18.04.17 N 04-22/01076;,

от третьего лица ООО "Мега-Строй-М": Каган Е.В., доверенность от 12.01.17 б/н,

рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года,

принятое судьями Боровиковой С.В, Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-64190/2016

по заявлению ООО "Стабильность" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании частично недействительными решений последней от 16 марта 2016 года N 29 и решения от 16 марта 2016 года N 1

третье лицо: ООО "Мега-Строй-М",

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Стабильность" (далее - ООО "Стабильность", общество, заявитель) подало первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2015 года, заявив при этом налоговые вычеты по НДС в сумме 24 227 343 рублей.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области (далее - ИФНС России по г. Домодедово Московской области, Инспекция, налоговый орган) проведена налоговая проверка в отношении общества по вопросу правильности исчисления НДС за период с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года.

10 ноября 2015 года по результатам проверки составлен акт налоговой проверки N 2875, рассмотрены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки.

16 марта 2016 года налоговым органом принято решение N 29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 1 о частичном отказе в возмещении заявленной суммы НДС по причине завышения налогоплательщиком объема работ.

При этом, в соответствии с решением от 16 марта 2016 года N 29 обществу, помимо прочего, предложено уменьшить налоговые вычеты по НДС за 2-ой квартал 2015 года в размере 18 421 605 рублей и отказано в возмещении НДС за указанный период в размере 18 421 605 рублей (пункты 3.1.1 и 3.1.2 резолютивной части решения).

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями в части отказа в возмещении НДС на спорную сумму, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 27 июня 2016 года N 07-12/42098 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемые решения Инспекции от 16 марта 2016 года N 1 и N 29 оставлены без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа от 16 марта 2016 года N 1 и N 29 являются незаконными в части отказа в возмещении НДС, ООО "Стабильность" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании их недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй-М" (далее - ООО "Мега-Строй-М", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Домодедово Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Настаивает, что обществом не доказан факт выполнения работ на сумму заявленных налоговых вычетов.

В отзывах на кассационную жалобу общество и третье лицо считают принятые судебные акты законными, просят кассационную жалобу отклонить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России по г. Домодедово Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Стабильность" и ООО "Мега-Строй-М" возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему нарушения законодательства о налогах и сборах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обществом доказан факт выполнения работ на сумму, заявленную к возмещению, а налоговым органом не представлено доказательств законности оспариваемых решений.

К такому выводу суды пришли на основании оценки представленных документов в их совокупности.

Так, судами установлено, что ООО "Стабильность" заключило с ООО "Мега-Строй-М" (генподрядчиком) договоры подряда от 17 марта 2015 года N 136/15, от 27 марта 2015 года N 133/2015, предметом которых является вывоз грунта с земельных участков, принадлежащих обществу, в целях реализации последним проекта - строительства складского и дистрибьютерского комплекса (т.5 л.д.3-34).

При этом, третье лицо заключило договоры от 17 марта 2015 года N СПД-117/15, от 27 марта 2015 года N СПД-120/15 на выполнение работ с ООО "Реконструкция" (субподрядчиком), которое, в свою очередь, заключило договоры на оказание транспортных услуг и аренды техники с ООО "ГИД Групп" от 27 апреля 2015 года N АТ-0222, с ООО "МДжиБилдинг Техникс" от 16 октября 2015 года N ОУ-372/14, с ООО "Управление механизацией-М" от 01 мая 2015 года N А-600/15, договор по размещению грунта с ООО "Элтек" от 01 мая 2015 года N ОУ-800/15, а также приняло работы по вывозу и утилизации части грунта, выполненные ООО "МонтажСтройХолдинг" согласно представленным актам, счетам, счетам-фактурам (т.5 л.д.45-56, 57-64, 65-71).

Налоговым органом не оспаривался факт выполнения работ по указанным договорам.

Между обществом и третьи лицом были подписаны акты выполненных работ, в адрес общества были выставлены счета-фактуры, которые представлялись суду. Претензий со стороны инспекции к представленным документам не предъявлялось.

Факт выполнения субподрядчиками работ по подготовке площадки для дальнейших строительных работ подтвержден актами выполненных работ, а также счетами-фактурами (т. 5 л. 125-128).

Налоговый орган не предъявлял каких-либо претензий к представленным документам по результатам встречных налоговых проверок.

Факт выполнения ООО "Мега-Строй-М" налоговых обязательств по уплате НДС в бюджет от реализации работ в полном объеме следует из налоговой декларации третьего лица по НДС за 2-ой квартал 2015 г. (т. 6 л.д. 59-72).

На основании вышеуказанных документов налоговый орган частично возместил обществу НДС, признав, что во 2-ом квартале 2015 года действительно приобретались работы, в отношении которых заявлялось право на возмещение НДС.

Что касается решения налогового органа о том, что реальный объем работ не соответствует объему, указанному в документации, то суды не согласились с таким выводом, посчитав, что произведенный налоговым органом расчет объема вывезенного грунта является некорректным, сделанным на основании усредненных, не подтвержденных данных.

Судами исследовались вышеперечисленные документы, дающие право на возмещение НДС, принято во внимание, что претензий к представленным в подтверждение выполненных работ документам у Инспекции не имеется.

Такой вывод следует и из постановления о прекращении уголовного дела от 07 ноября 2016 года в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого исследовался вопрос достоверности предоставления данных относительно объема выполненных работ.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что спорные решения налогового органа не отвечают требованиям действующего законодательства Российской Федерации, нарушают законные права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, а потому признаны недействительными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод кассационной жалобы о непредоставлении счетов-фактур контрагентами налогоплательщика подлежит отклонению в силу следующего.

Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" в качестве первичного документа для учета работы специального автомобиля утверждены, в частности, путевые листы. При этом, с 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Материалы дела содержат сведения о предоставлении путевых листов как в рамках проведения налоговой проверки, так и при рассмотрении спора.

Ссылка налогового органа на то, что судами в основу судебных актов ошибочно приняты опросы свидетелей адвокатом налогоплательщика, также не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Опросы адвоката исследовались судами наряду с иными представленными доказательствами, а выводы судов сделаны при оценке доказательств в их совокупности.

Судами исследовались все доказательства, представленные сторонами и имеющие отношение к рассматриваемому спору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу N А41-64190/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Шуршалова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенёв