Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-13293/17 по делу N А40-204946/2016

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А40-204946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бабова Э.В. дов-ть от 01.01.2017 N 80-Д,

рассмотрев 18.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ПГК"

на решение от 20.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 07.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску АО "ПГК"

о взыскании убытков

к ООО "Мечел-Транс",

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мечел-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 77 156 рублей 38 копеек в возмещение убытков, причиненных при исполнении договора на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает на то, что судами не были оценены представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 31.12.2009 N ДД/УМ-491/9 на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, перевозимых за пределами Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя.

Согласно пункту 6.3 договора при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий ответчика, грузополучателя, истец вправе требовать от ответчика возместить убытки в размере стоимости ремонта и иные сопутствующие расходы. Определение ремонтопригодности и объема ремонта производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.

Исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 750 рублей в сутки (без учета НДС), за каждые сутки нахождения вагонов в ремонте.

Ссылаясь на то, что в декабре 2015 года, на территории грузополучателя - ОАО "Ванинский Морской Торговый Порт", повреждены вагоны N N 53824165, 67262220, 56376437, 67094227, 56362338, 64205578, принадлежащие на праве собственности истцу, и истцом понесены расходы на ремонт спорных вагонов в сумме 77 156 рублей 38 копеек; лицом, обязанным возместить убытки, является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, применив положения статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив, что в нарушение пункта 5.5 договора истцом не представлены акты об оказанных услугах, счета-фактуры, расчет объема оказанных услуг, а из представленных истцом документов следует лишь то, что спорные вагоны были повреждены в ОАО "Ванинский морской торговый порт", пришли к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

При этом суды с учетом положений статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что истцом не доказано наличие убытков, не обоснован размер убытков, противоправность поведения ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Доказательств того, что спорные вагоны прибыли на станцию назначения в рамках спорного договора и были привлечены к перевозочному процессу в интересах ответчика, в материалы дела не представлено; вина ответчика не установлена.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию оснований для отказа в иске, с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вместе с тем, оценка представленных в дело доказательств осуществлена судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Ссылка в жалобе на неполную оценку судами доводов истца, также не свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемом судебном акте указания конкретных доводов, не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А40-204946/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский О.А.Шишова